||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-9830/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Гилева В.М. (адрес для корреспонденции: а/я 56, 2-е отделение связи, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) от 28.01.2009 N 1 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2008 по делу N А02-278/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 по тому же делу по заявлению Гилева В.М. к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Алтай (далее - инспекция) о взыскании вознаграждения в размере 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2004 ООО "Торговый дом "Техноресурс" (далее - общество) ликвидировано. Обязанности по ликвидации по заявлению инспекции были возложены на арбитражного управляющего В.М. Гилева.

В.М. Гилев обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 10 000 рублей и взыскании указанной суммы с заявителя по делу - инспекции по аналогии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления об установлении и взыскании с инспекции в пользу В.М. Гилева вознаграждения в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации общества отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Гражданин Гилева В.М. не согласен с указанными судебными актами и просит их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатору Гилеву В.М. об установлении и взыскании вознаграждения в сумме 10 000 рублей за проведения процедуры ликвидации с налогового органа, суды исходили из того, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидация общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Настоящий спор касается порядка установления и взыскания вознаграждения ликвидатора в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации с заявителя (инспекции).

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А02-2833/2003 Арбитражного суда Республики Алтай Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 02.06.2009 N 1855/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства, касающихся выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 1855/09, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 143, 145, 146, 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А02-278/2004 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"