||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-9384/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калачева Евгения Владимировича от 26.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А07-15998/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Калачева Евгения Борисовича (г. Уфа, далее - предприниматель) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (г. Уфа, далее - управление) о признании незаконными решений от 22.09.2008 управления об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, предприниматель обратился 17.09.2008 в управление с заявлением о выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) на автотранспортные средства, используемые им для перевозки пассажиров.

Решениями, оформленными письмами от 22.09.2008 N 15-03/98, 15-03/100, 15-03/101, 15-03/102, 15-03/103, 15-03/104, 15-03/105, управление сообщило предпринимателю об отказе в предоставлении упомянутых выписок, в связи с выдачей их ранее обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-АВТО" (далее - общество), что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сославшись на письмо общества от 24.09.2008 об аннулировании выданных этому лицу лицензионных карточек, в том числе на заявленные предпринимателем транспортные средства в связи с прекращением обществом деятельности по перевозке пассажиров, а также на уведомление управления от 25.09.2008 N 15-04/645-АН о прекращении действия указанных лицензионных карточек.

Отменяя названное решение арбитражного суда, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что указанные документы датированы позже дат обращения предпринимателя в управление с заявлениями о выдаче лицензионных карточек и принятия оспоренных по настоящему делу решений управления, а потому не могли быть учтены управлением при принятии решений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент принятия управлением решений об отказе в выдаче предпринимателю лицензионных карточек, эти решения соответствовали требованиям нормативных актов, регулирующих порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Проверив законность и обоснованность решения апелляционного суда, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с выводами суда.

Приведенные предпринимателем в надзорной жалобе доводы об обстоятельствах спора и доказательствах были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Довод заявителя, касающийся применения управлением при вынесении оспоренных решений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (далее - регламент), противоречащего, по мнению заявителя, лицензионному законодательству, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно указавшего, что указанный регламент не противоречит лицензионному законодательству, прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, имеет нормативный характер и является обязательным для применения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-15998/2008 Арбитражного Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"