||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-9196/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 30.06.2009 N 49-12/10212 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2008 по делу N А16-990/2008-6, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 по тому же делу по иску корпорации "Hood River Trading Corp." в лице филиала акционерного общества "Худ Ривер", г. Находка (далее - корпорация) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва (далее - ФТС России), Биробиджанской таможне, г. Биробиджан о взыскании 9 207 424 рублей 47 копеек убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2008 производство по делу в части взыскания 15 000 рублей убытков прекращено в связи с отказом от иска на эту сумму. Исковые требования удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФТС России в пользу корпорации взыскано 437 887 рублей 80 копеек убытков и 110 172 рубля 50 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Незаконность истребования должностным лицом таможенного органа документов, не предусмотренных ТК РФ, а также бездействие таможенного органа по вопросу выпуска товаров в свободное обращение установлены решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.10.2008 по делу N А16-767/2008.

Корпорация, полагая, что в результате незаконных действий Биробиджанской таможни по несвоевременному осуществлению выпуска товара у нее возникли убытки в виде оплаты за хранение товара и убытки, вызванные невозможностью надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.06.2008 N П-01/08 с третьим лицом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования корпорации в части оплаты за хранение товара являются обоснованными, убытки причинены в результате признанных незаконными действий таможенных органов по удержанию поступившего истцу товара и иск в этой части удовлетворен. В удовлетворении иска в части взыскания расходов в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору отказано вследствие неустановления причинно-следственной связи их возникновения с действиями таможни. Судебные издержки признаны документально подтвержденными и обоснованными частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 47 500 рублей судебных издержек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 решение и постановление апелляционной инстанции изменены, в иске к Биробиджанской таможне отказано, в удовлетворении требования корпорации о взыскании 67 367 рублей 50 копеек судебных издержек отказано ввиду необоснованного их отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением данного арбитражного дела. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на то, что корпорация не предприняла достаточных мер по минимизации убытков.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые корпорацией убытки частично являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа.

Неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в связи с оставлением без внимания корпорацией предложения таможенного органа выпустить товар при условии обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением от 06.10.2008 по делу N А16-767/2008 установлено, что таможня не направила корпорации сообщение в письменной форме о размере требуемого обеспечения таможенных платежей. При рассмотрении настоящего дела этот факт не был опровергнут.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, и их размера, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А16-990/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"