||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-9136/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (622001, г. Н. Тагил, ул. Ломоносова, д. 4) от 26.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 по делу N А60-17854/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Трест N 88" (622018, г. Н. Тагил, Ленинградский пр., 17) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 30.06.2008 N 16-28/79.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Трест N 88" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 30.06.2008 N 16-28/79 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.09.3008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8 226 руб. налога на прибыль, 5 785 372 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части признания недействительным оспариваемого решения судами сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы на объекте выполнялись обществом не для собственных нужд, вследствие чего ссылка инспекции на пункт 2 статьи 159 и пункт 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела (в том числе условия договоров, заключенных обществом с физическими лицами), суды пришли к выводу о том, что эти договоры являются инвестиционными, а следовательно отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер и не свидетельствуют о реализации товаров в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.03.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на нарушение ими норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 по делу N А60-17854/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009 по тому же делу и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора в оспариваемой части не находит, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-17854/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"