||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-8995/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск) от 19.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.09.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42794/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто XXI", ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании убытков, возникших в связи с продажей некачественного автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 200 000 рублей убытков, 34 483 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 110 000 рублей убытков, 18 700 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов ОАО "Ульяновский автомобильный завод" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела ОАО "УАЗ" (завод-изготовитель) в 2004 году изготовило автомобиль УАЗ 31622-100, идентификационный номер ХТТ 31622040001193 и поставило его 28.07.2004 ООО "Авто XXI".

ООО "Авто XXI" 31.03.2005 продало этот автомобиль ООО "Авто-Партнер".

В соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2005 ООО "Авто-Партнер" продало автомобиль Серову В.Г. за 495 000 рублей.

Выявленные в период гарантийного срока дефекты автомобиля не позволили Серову В.Г. его эксплуатировать в целях, для которых он был предназначен, связи с этим обстоятельством он обратился в Московский районный федеральный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авто-Партнер" с привлечением в качестве третьего лица ОАО "УАЗ" о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2005 и взыскании 608 000 рублей убытков (дело N 2-227/07).

В рамках этого дела ООО "Авто-Партнер" привлекло для защиты своих интересов адвоката Савельеву И.А., которой на основании договора об оказании правовой помощи от 16.11.2006, платежным поручением от 16.11.2006 N 2344 выплатило 80 000 рублей.

Определением Московского районного федерального суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2006 по делу N 2-227/07 назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой ООО "Авто-Партнер" оплатило в сумме 10 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30.08.2006 N 83-08-06 дефекты (недостатки) автомобиля по своему характеру являются существенными и неустранимыми, имеющими как производственные, так и конструктивные причины возникновения и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, вина потребителя Серова В.Г. в нарушении правил эксплуатации автомобиля не установлена.

Определением Московского районного федерального суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Серов В.Г. отказывается от своего иска к ООО "Авто-Партнер"; ООО "Авто-Партнер" выплачивает Серову В.Г. стоимость ремонта автомобиля в пределах устранения существенных производственных дефектов, отмеченных в экспертном заключении от 30.08.2006 N 83-08-06, в размере 120 000 рублей; Серов В.Г. передает ООО "Авто-Партнер" после демонтажа и замены на новые коробку переключения передач, мост передний, гидроусилитель руля, глушитель в сборе, главный тормозной цилиндр.

Платежными поручениями от 15.06.2007 N 668, от 09.07.2007 N 771, от 01.08.2007 N 873 ООО "Авто-Партнер" перечислило Серову В.Г. 110 000 рублей.

ООО "Авто-Партнер", полагая, что убытки, связанные с перечислением Серову В.Г. 110 000 рублей, а также оплатой расходов на представителя и проведение экспертизы, ему причинены ООО "Авто XXI" и ОАО "УАЗ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в возникновении убытков у истца, является не ООО "Авто XXI", а завод-производитель - ОАО "УАЗ", который и обязан их возместить. При этом суд, указав на то, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца только с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, в иске о их взыскании отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, исключил из подлежащей взысканию суммы убытков 90 000 рублей расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения Московским районным федеральным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-227/07.

Названные судебные акты были обжалованы истцом в части отказа в иске о взыскании 90 000 рублей убытков.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ООО "Авто-Партнер" в ходе рассмотрения Московским районным федеральным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-227/07 понесло расходы в сумме 90 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя и оплатой назначенной по делу автотехнической экспертизы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дефекты автомобиля возникли по вине завода-производителя, то последний обязан возместить ООО "Авто-Партнер" все понесенные в связи с этим расходы.

В связи с тем, что ОАО "УАЗ" не представило доказательства неразумности понесенных судебных расходов, то суд первой инстанции иск в этой части удовлетворил в полном объеме.

То обстоятельство, что стороны мирового соглашения не определили, на чей счет относятся судебные издержки ООО "Авто-Партнер", не может служить основанием для отказа в их взыскании с ОАО "УАЗ".

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-42794/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"