||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-8981/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Светлана" (г. Уфа) от 18.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.11.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12896/2008-Г-ШЭТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по иску ООО "Светлана" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский проволочно-гвоздильный завод" (г. Уфа, далее - завод) о взыскании 1 000 000 рублей предварительной оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов конкурсный управляющий общества ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "Светлана" платежным поручением от 29.12.2006 N 41 перечислило заводу 1 000 000 рублей за поставку гвоздей.

Ссылаясь на неисполнение последним обязанности по поставке оплаченных гвоздей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой согласованы сторонами в счете-фактуре, платежном поручении.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельские показания Червяковой Н.М., работающей у ответчика в должности заведующего складом, относительно обстоятельств передачи спорного товара Мельниковой Н.А., суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта получения истцом товара по товарной накладной от 30.03.2007 N 127, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки гвоздей ввиду того, что Мельникова Н.А. не являлась в период 2006 - 2007 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть директором, рассмотрен судом апелляционной и кассационной инстанций и отклонен на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение, что доверенность Мельниковой Н.А. на получение гвоздей по накладной от 30.03.2007 N 127 не выдавалась не принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как на указанной товарной накладной имеются оттиски печати истца.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-12896/2008-Г-ШЭТ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"