||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-8952/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничева Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (г. Москва) от 22.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.11.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-30086/08-135-181 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 по иску ООО "Монтажспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская металлургическая компания" (г. Новосибирск) о взыскании 2 601 900 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов ООО "Монтажспецстрой" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки от 26.05.2005 N 3733/1, в соответствии с условиями которого продавец обязан поставить товар в количестве, по цене и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Цены и условия оплаты оговариваются отдельно по каждой партии товара с оформлением соответствующего приложения N 1 (п. 3.1).

В приложении N 1 к договору поставщик должен поставить указанный в ней товар в количестве 465 тонн общей стоимостью 6 789 000 рублей.

Согласно п. 2 приложения N 1 срок/период отгрузки: начало отгрузки - в течение 3 календарных дней после зачисления средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты - 50% в течение 3-х банковских дней с момента предоставления поставщиком счета на оплату и согласованного подтверждения наличия товара; оставшиеся 50% - в течение 30-ти банковских дней с момента выставления счета и полной отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя (п. 3).

Судом установлено, что предоплата в размере 3 000 000 рублей была перечислена истцом по платежному поручению от 02.06.2005 N 17.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-49447/06-24-347 по иску ООО "Новосибирская металлургическая компания" к ООО "Монтажспецстрой" установлено, что истец не поставил товар в предусмотренном количестве, а ответчик не оплатил 50% предоплаты, в связи с чем, требовать встречного исполнения обязательства возникает у стороны только в случае исполнения принятых на себя обязательств.

Истец не представил доказательств того, что им были заявлены требования по возврату уплаченной им суммы предоплаты.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-30086/08-135-181 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-30086/08-135-181 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"