||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-8410/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Лигай Д.А. (адрес для корреспонденции: ул. Крупской, д. 34, г. Кисловодск) Мирзояна А.Х. (адрес для корреспонденции: пр. Победы, д. 89, г. Кисловодск) и Сутидзе А.В. (адрес для корреспонденции: ул. Ермолова, д. 9, г. Пятигорск) от 10.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-14155/2008-С1-40.

Суд

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал" (арендатор) и предприниматели Лигай Д.А., Мирзоян А.Х., Сутидзе А.В. (арендодатели) заключили договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю, по условиям которого Лигай Д.А., Мирзоян А.Х. и Сутидзе А.В. передают арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество водозабора "Скачки", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона, согласно спискам (приложение N 1 и 2). Арендная плата за все арендованное имущество составила 4 999 998 рублей в месяц, срок аренды - 11 месяцев с 01.10.2006 по 31.08.2007. Обусловленное договором имущество передано арендатору по акту от 01.10.2006.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Лигай Д.А., Мирзояну А.Х., Сутидзе А.В. о признании недействительным заключенного с ответчиками договора аренды от 01.10.2006 N 1907-ю.

Требование мотивировано тем, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) без согласия собственника предприятия.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - комитет) и Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением от 26.02.2009 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что спорный договор не является для предприятия крупной сделкой, так как по нему имущество не отчуждено и не приобретено, а передано предприятию во временное пользование; договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2009 отменено. Суд признал договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю, заключенный ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" с индивидуальными предпринимателями Лигай Д.А., Мирзояном А.Х. и Сутидзе А.В., недействительным.

Суд исходил из того, что ежемесячное внесение предприятием арендной платы по договору путем перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, размер ежемесячной арендной платы по договору превышает уставный фонд предприятия более чем в десять раз, в связи с чем указанная сделка является для предприятия крупной и требуется согласие собственника.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, индивидуальные предприниматели Лигай Д.А., Мирзоян А.Х., Сутидзе А.В. просят отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 23 Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из устава предприятия следует, что его уставный фонд составляет 500 тыс. рублей. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы в размере 4 999 998 рублей по договору превышает уставный фонд предприятия более чем в девять раз, в связи с чем указанная сделка является для предприятия крупной.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячное внесение предприятием арендной платы по договору путем перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, а также о том, что данная сделка, заключенная в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требующая согласия собственника имущества, противоречит Закону, поскольку законом императивно установлено обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10% уставного фонда предприятия.

Вместе с тем в практике арбитражных судов встречается подход, согласно которому договор аренды имущества крупной сделкой не является, так как по договору аренды отчуждения или приобретения имущества не происходит, оно передается арендатору во временное владение и пользование. В данном случае предприятие использует данное имущество для водоснабжения города Пятигорска, в связи с чем договор заключен предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности, Сделка не была направлена на приобретение или отчуждение имущества предприятия, что соответствует уставу его деятельности и не требует согласия собственника имущества.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А63-14155/2008-С1-40 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление индивидуальные предприниматели Лигай Д.А., Мирзоян А.Х., Сутидзе А.В. до 28 августа 2009 года.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"