ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N ВАС-8390/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой
А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Волгоград-GSM"
(400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19Д) о пересмотре в порядке
надзора решения от 15.08.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-4222/08-5-48, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.11.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по тому же делу
по иску ЗАО "Волгоград-GSM" к ОАО "Телекомпания "НТВ",
Мурашову М.М. (127427, г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 12) о защите
деловой репутации, полагая, что показанный в телепрограмме "Чрезвычайное
происшествие" видеоролик о сотовой компании "СМАРТС", в котором
утверждалось о нарушении ею действующего законодательства, содержал фрагменты
рекламных роликов и логотипов ЗАО "Волгоград-GSM", не имеющих
никакого отношения к описываемым нарушениям, в связи с
чем истец, полагая, что указанная информация нарушает его деловую репутацию,
просил обязать ответчиков дать за свой счет опровержение такой информации в
эфире телекомпании "НТВ" и взыскать с них в пользу истца компенсацию
в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением от
15.08.2008 первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - ЗАО "Волгоград-GSM", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты,
полагает, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении
норм материального и процессуального права, судами не были надлежаще изучены и
оценены представленные по делу доказательства. Заявитель указывает на
процессуальные нарушения, допущенные судами в ходе рассмотрения настоящего
дела, считая, что они также являются основаниями к пересмотру в порядке надзора
обжалуемых судебных актов.
Изучив доводы
заявителя, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо
вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Согласно судебной
практике, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в
силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии
хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При рассмотрении
дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в репортаже
корреспондента Мурашова М.М., который был показан 16 и 17 сентября 2007 в
телепередаче "Чрезвычайное происшествие", транслировавшейся
на телеканале "НТВ" (ОАО "Телекомпания "НТВ"),
отсутствовала информация о самом истце и не содержалось порочащих сведений о
нем и о его деятельности. Судами
установлено, что распространенные в названной передаче сведения не имели
отношения к истцу, поскольку истец после 31.12.2004 в предпринимательской
деятельности не использовал товарный знак сотовой компании "СМАРТС".
Выводы судов основаны на установленных по
делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Доводам заявителя была дана правовая
оценка в принятых по делу судебных актах.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают по основания,
определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).
Анализ иных доводов, приведенных в
заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они в
данном случае также не относятся к основаниям, указанным в статье 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4222/08-5-48 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА