||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-6560/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефто" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 по делу N А08-6221/05-4 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

гражданка Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - общество) о взыскании 1 301 205 рублей задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества в связи с выходом из состава участников общества.

Исковое требование мотивировано тем, что общество не полностью выплатило ей действительную стоимость доли, определенную решением общего собрания участников общества 05.05.2005.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по делу изменил сумму иска и просил взыскать 14 575 675 руб., ссылаясь на выводы оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 исковое требование удовлетворено в полной сумме, при этом суд руководствовался заключением эксперта Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 242-1, которое содержит выводы о том, что рыночная стоимость предприятия ООО "Нефто" на 01.09.07 составляет 63 125 900 рублей, а стоимость доли Поповой Е.Ф. в указанной стоимости предприятия - 15 781 475 рублей.

При этом определялась рыночная стоимость всего предприятия на 01.11.2007.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 095 700 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановление обосновано заключением повторной экспертизы от 10.10.2008 N 310/18 проведенной во исполнение определения суда апелляционной инстанции ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал). Данной экспертизой установлено, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2004 составила 9 216 000 рублей, а действительная стоимость доли истца - 2 304 000 рублей.

Иск удовлетворен исходя из этой стоимости доли, с учетом ранее перечисленных ответчиком денег.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление от 09.12.2008 отменено, решение от 26.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения от 26.03.2008 и постановления от 07.04.2009 в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а постановление от 09.12.2008 - оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия считает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона в случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Анализ выводов содержащихся в экспертных заключениях от 20.02.2008 N 242-1 и от 10.10.2008 N 310/18 показал, что противоречия в размере действительной стоимости доли истца выразилось в том, что в заключении N 242-1 определялась стоимость предприятия на момент проведения экспертизы, а в заключении N 310/18 определялся размер чистых активов на 31.12.2004 и от этого размера исчислялась стоимость доли, что соответствует требованиям статьи 26 Закона.

Доводы судов первой и кассационной инстанции о том, что для исчисления действительной стоимости доли необходимо применять рыночные цены, действующие в период проведения экспертизы, а не на момент выхода участника из общества ошибочны и противоречат названной статье.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-6221/05-4 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.09.2009.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"