||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N ВАС-6882/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" (с. Луговое, Ивановский р-н, Амурская обл.) от 08.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 и от 20.03.2009 по делу N А04-7175/06-30/08-23/158 Арбитражного суда Амурской области по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (Москва) (далее - общество "СГ "УралСиб" (страховщика) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион" (страхователю) о признании недействительным заключенного между ними договора страхования сельскохозяйственных культур (сои) с государственной поддержкой от 03.03.2005 N 1/002/5127281 (далее - договор страхования) и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход государства уплаченной обществом "Орион" страховой премии в размере 1 569 645 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью вины общества "Орион" в предоставлении недостоверной информации при оформлении заявления-анкеты к упомянутому договору страхования относительно сведений, которые общество "СГ "УралСиб" считает существенными для оценки своего риска, а также вследствие пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.11.2007 отменил решение от 09.02.2007 и постановление от 23.05.2007, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Суд кассационной инстанции исходил из необоснованности названных судебных актов в части выводов об истечении срока исковой давности и достоверности сведений о допустимых по действующим правилам видах предшественников сои на полях общества "Орион" и фактических видах ее предшественников, являющихся, по мнению общества "СГ "УралСиб", существенными для оценки страхового риска, а также о причинах повреждения застрахованных растений.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью предоставления страхователем заведомо ложной информации, которая имела бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размера возможных убытков. При этом суд апелляционный инстанции также указал на пропуск срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.09.2008 отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в неисполнении обязательных указаний суда кассационной инстанции об установлении видов предшественников сои по каждому полю, что привело к невозможности разрешения вопроса о действительности спорной сделки страхования полностью или в части.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2008 оставил решение от 07.04.2008 без изменения в связи с недоказанностью предоставления страхователем заведомо ложной информации, которая имела бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.02.2009 изменил решение от 07.04.2008 и постановление от 07.11.2008 и признал названный договор страхования в части страхования урожая сои на полях N 1 (площадью 313 гектаров), N 5 (площадью 282 гектаров), N 6 (площадью 275 гектаров), N 19 (площадью 161 гектаров), N 12 (площадью 140 гектаров) недействительным.

Дополнительным постановлением от 20.03.2009 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа изменил решение от 07.04.2008 и постановление от 07.11.2008 в части отказа в применении последствий недействительности договора страхования и взыскал с общества "Орион" неосновательно полученное страховое возмещение в сумме 11 799 464 рублей и 588 404 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 и от 20.03.2009, общество "Орион" просит их отменить в связи с допущенными судом кассационной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное возложение на него в нарушение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания отсутствия умысла на сообщение заведомо ложных сведений, а также на превышение судом пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества "Орион" и изучив материалы дела N А04-7175/06-30/08-23/158 Арбитражного суда Амурской области, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "СГ "УралСиб" и обществом "Орион" заключен договор страхования, объектом страхования по которому являлся урожай сои, посеянной на площади 2200 гектаров. Страхование осуществлялось от рисков повреждения и/или гибели посевов по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических условий.

Предъявляя требование о признании названного договора страхования недействительным на основании статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "СГ "УралСиб" сослалось на указание обществом "Орион" в заявлении-анкете к этому договору заведомо ложных сведений относительно своего опыта в выращивании сои, средней урожайности сои на общей площади посева за 5 лет, а также предшественниках сои, ранее выращиваемых на страхуемых площадях.

Рассмотрев представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом "СГ "УралСиб" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (наличие опыта в выращивании сои, средняя урожайность данной сельскохозяйственной культуры, а также отсутствие достоверных данных о ее предшественниках на полях) повлияли на возникновение страхового случая - повреждения и/или гибели застрахованных растений вследствие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических условий.

Суд кассационной инстанции, неоднократно отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по мотиву недоказанности предоставления страхователем достоверной информации, касающейся существенных условий договора страхования, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований истца.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 17.02.2009 указал, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения спора, поэтому суд кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов вправе их изменить на основании части 1 пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов о влиянии многолетников на урожайность сои, о нарушениях агротехники при возделывании сои, о недоказанности отсутствия умысла при сообщении сведений о предшественниках сои при заключении договора имущественного страхования.

Признав ошибочность выводов нижестоящих судов об обстоятельствах спора, суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные ими судебные акты и принимая новый, вышел за пределы рассмотрения дела и своих полномочий, установленных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по отношениям, вытекающим из договора страхования, применительно к обстоятельствам данного дела коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также считает обоснованным.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что страховщик имеет право осмотра объекта страхования, он должен был узнать о ложных, по его мнению, сведениях в момент заключения договора или, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в момент комиссионного обследования полей (20.09.2005), когда была получена информация о предшественниках сои на полях.

Иск подан в Арбитражный суд Амурской области 16.10.2006, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.

При таких обстоятельствах настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пунктов 1 и 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А04-7175/06-30/08-23/158 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 и от 20.03.2008 по этому делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 19 августа 2009 года.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"