ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N ВАС-9150/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: А.М. Медведевой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Альянс - ВС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-22069/08-155-169, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 по тому же делу

по иску ООО "Альянс ВС", г. Москва

к Институту биоорганической химии РАН, г. Москва

МТУ Росимущества по управлению имуществом РАН

Третье лицо: Российская академия наук

о взыскании солидарно с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований, 10 690 893 рублей убытков в части стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от 29.05.2002 N 60/02

Суд

 

установил:

 

ООО "Альянс - ВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Институту биоорганической химии им. М.М. Шемякина и

Ю.А. Овчинникова Российской академии наук (далее - первый ответчик) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Российской академии наук (далее по тексту - МТУ Росимущества или второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 10 690 893 рублей убытков в части стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от 29.05.2002 N 60/02, заключенному между первым ответчиком, истцом, ООО "Экс-Клуб" и ООО "НПХ "Терминал 100".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-ВС" отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2009 решение от 27.11.2008 оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 названные судебные акты оставлены без изменений.

Суд установил, что 15 февраля 2000 года между первым ответчиком (заказчик) и ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт.

По причине уступки ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" части своих прав и обязанностей истцу по выполнению условий Контракта, в том числе по выполнению строительно-монтажных работ части объекта общей площадью 1700 кв. м и работ по устройству инженерных сетей и коммуникаций в незавершенном строительством сооружении общей площадью около 6500 кв. м на площадке по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 (зона 100 ИБХ РАН), между первым ответчиком, ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект", ООО "НПХ "Терминал 100" (эксплуатирующая организация) и истцом было подписано дополнительное соглашение от 12.09.2001 N 1 к контракту, согласно которому истец стал стороной данного контракта, а 11 октября 2002 года между указанными выше лицами и ООО "Экс-Клуб" было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту о замене инвестора ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" на ООО "Экс-Клуб", с учетом дополнительного соглашения N 1 к контракту.

Судом установлено, что предметом контракта являлось выполнение сторонами комплекса работ в объеме проектирования, строительства, пусконаладочных и прочих работ комплекса нежилых зданий и сооружений, в том числе незаконченного строительством нежилого сооружения, расположенного по указанному выше адресу, притом что в пункте 4.2 Контракта стороны предусмотрели, что собственник подтверждает свое обязательство инвестору о том, что после приема рабочей комиссией выполненных работ в объеме названного контракта, с ним будет заключен договор долгосрочной аренды на часть площадей в этом объекте, не менее 4500 кв. м общей площади.

В дальнейшем сторонами контракта также был заключен договор подряда от 29.05.2002 N 60/02 на строительство корпуса 100 зоны 10 ИБХ РАН по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству указанного выше объекта и поэтапно сдать объект, готовый к эксплуатации.

Приказом от 18.09.2002 N 30 была назначена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию части корпуса 100 ИБХ РАН.

Суд установил, что в акте рабочей комиссии по приемке спорного объекта отсутствуют подписи и печати органов санитарного, пожарного и экологического надзора и в связи с этим пришел к выводу о том, что истцом обязательства по вводу названного объекта строительства в эксплуатацию не исполнены, а потому у ответчика не возникло обязательство заключить с истцом договор аренды на объект недвижимости.

Кроме того, суд указал на то, что при отсутствии ввода объекта в эксплуатацию, права на него не подлежат регистрации, следовательно, и сдача в аренду этого объекта недвижимости полностью или в части неправомерна.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22069/08-155-169 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА