ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N 9011/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 по делу N А50-9811/2008-А5 Арбитражного суда Пермского края,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 29.04.2008 N 2083-08 и предписания от 30.04.2008 N 2134-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением антимонопольного органа действия общества, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", создании дискриминационных условий и препятствий допуска на товарный рынок, признаны нарушающими пункты 5, 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием антимонопольный орган обязал общество заключить договор, для чего предпринять все необходимые меры для направления и (или) согласования оферты с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (г. Губаха, Пермского края, далее - управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении судами первой и кассационной инстанций норм права, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым была дана соответствующая оценка, из того, что общество, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в городе Губахе Пермского края, управляющей компанией представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие технических возможностей для заключения договора.

Судами установлено, что обществом заключен в период рассмотрения поданной управляющей компанией заявки аналогичный договор в отношении этих же объектов с другой организацией, представившей такой же пакет документов.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о недоказанности доминирующего положения общества на рынке по передаче тепловой энергии и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства, признаны судами апелляционной и кассационной инстанций несостоятельными.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А50-9811/2008-А5 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ