||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N 5275/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П., рассмотрев заявление ООО "Самарский кислородный завод" (г. Самара) от 18.05.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2008 по делу N А55-10118/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортная компания" (г. Самара) к ЗАО "Самарский кислородный завод" (г. Самара) о взыскании 2 300 997 рубелей 93 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Печников А.Ю.

Суд

 

установил:

 

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Как следует из представленного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, оно подписано представителем общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Самарский кислородный завод" Стороженко О.А. по доверенности. Однако стороной (ответчиком) по данному делу является закрытое акционерное общество (ЗАО) "Самарский кислородный завод", и доверенность от 25.12.2008 б/н представителю Стороженко О.А. выдана генеральным директором именно закрытого акционерного общества Мухтаровым Р.Р.

Доказательств в подтверждение того, что ООО и ЗАО являются одним и тем же юридическим лицом, изменившим свою организационно-правовую форму, не представлено. В установленном процессуальным законом порядке ходатайство о процессуальной замене ответчика в связи с изменением его организационно-правовой формы не заявлялось, процессуального правопреемства не производилось.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть принято к производству и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

заявление ООО "Самарский кислородный завод" (г. Самара) от 18.05.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2008 по делу N А55-10118/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 по тому же делу с возвратить заявителю.

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"