||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N ВАС-8267/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Союзкниготорг" (адрес для корреспонденции: Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, г. Москва, 129085) от 08.06.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10013/08 по иску ООО "Кипром" к ЗАО "Юмпас-Универсал" о признании права собственности на здание общей площадью 50 кв. м и взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение п. 5.2 договора аренды нежилых помещений.

Суд

 

установил:

 

ООО "Кипром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Юмпас-Универсал" о признании права собственности на здание общей площадью 50 кв. м и взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение п. 5.2 договора аренды нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска и просил обязать ЗАО "Юмпас-Универсал" не чинить препятствия ООО "Кипром" в пользовании арендованными по договору аренды части здания N 1-09 от 01.09.2003 года нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1, общей площадью 315,4 кв. м и вселении истца в указанные арендованные нежилые помещения. Истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 суд обязал ЗАО "Юмпас-Универсал" не чинить ООО "Кипром" препятствий в занятии и пользовании арендованными по договору аренды части здания N 1-09 от 01.09.2003 года нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1, общей площадью 315,4 кв. м. В части признания права собственности и взыскании штрафа производство по делу прекращено.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось ЗАО "Союзкниготорг", считая, что указанное решение принято о его правах и обязанностях.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 производство по кассационной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Союзкниготорг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановлений суда кассационной инстанции, полагая, что судами неправильно применены норм процессуального и материального права.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя о подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы является несостоятельным. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о нечинении ЗАО "Юмпас-Универсал" препятствий ООО "Кипром" в занятии и пользовании имуществом по договору аренды N 1-09 от 01.09.2003. Согласно пункту 8.3 указанного договора все споры, возникшие по договору аренды рассматриваются по соглашению сторон договора в арбитражном суде Московской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, согласился с выводами указанного суда.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, мотивированных с учетом положений действующего законодательства, не имеется.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-10013/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10013/08 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"