||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N ВАС-7860/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс и С" от 05.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-22443/08-54-149, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс и С" (Москва, далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Царицыно города Москвы" (Москва, далее - предприятие) о взыскании 5 464 209 рублей 28 копеек долга по договору подряда от 29.03.2004 N 1 Ц.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Альянс СБ" (правопредшественником общества) и предприятием по результатам открытого конкурса на выполнение работ по программе "Мой двор, мой подъезд" на территории района Царицыно, заключен договор от 29.03.2004 N 1 Ц на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий.

Согласно пункту 2.4 договора от 29.03.2004 N 1 Ц окончательный расчет (оплата) производится после подписания акта (форма N 2) при выделении бюджетного финансирования. Акты подписаны сторонами в 2004 году.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента оформления актов сдачи-приемки работ, и отказал в удовлетворении иска.

Фактически общество обратилось в арбитражный суд с иском только 15.01.2008 согласно почтовому штемпелю на конверте, а почтовая квитанция от 09.01.2008, приложенная к исковым материалам, лишь свидетельствовала об отправки копии искового заявления ответчику.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-22443/08-54-149 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"