ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N ВАС-7860/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Агро Альянс и С" от 05.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 по делу N
А40-22443/08-54-149, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Агро Альянс и С" (Москва,
далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Дирекция
единого заказчика района Царицыно города Москвы" (Москва, далее - предприятие)
о взыскании 5 464 209 рублей 28 копеек долга по договору подряда от 29.03.2004
N 1 Ц.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009
в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой
давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора
указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную
оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм
материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим
основаниям.
Как установлено судами, между обществом с
ограниченной ответственностью "Агро Альянс СБ"
(правопредшественником общества) и предприятием по
результатам открытого конкурса на выполнение работ по программе "Мой двор,
мой подъезд" на территории района Царицыно, заключен договор от 29.03.2004
N 1 Ц на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий.
Согласно пункту 2.4 договора от
29.03.2004 N 1 Ц окончательный расчет (оплата)
производится после подписания акта (форма N 2) при выделении бюджетного
финансирования. Акты подписаны сторонами в 2004 году.
Оценив представленные
доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и учитывая ходатайство ответчика, суд,
руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с
момента оформления актов сдачи-приемки работ, и отказал в удовлетворении иска.
Фактически общество обратилось в
арбитражный суд с иском только 15.01.2008 согласно почтовому штемпелю на
конверте, а почтовая квитанция от 09.01.2008, приложенная к исковым материалам,
лишь свидетельствовала об отправки копии искового заявления ответчику.
В соответствии с
разъяснением, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа
в иске.
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-22443/08-54-149
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 08.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 17.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ