||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N ВАС-4707/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Дальневосточной межрегиональной экологической организации "Зеленый крест" от 26.06.2009 N 45/53 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по делу N А51-10595-2003-6-388, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 по тому же делу по иску Дальневосточной межрегиональной экологической организации "Зеленый крест", г. Владивосток (далее - экологическая организация) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, г. Владивосток (далее - управление), Министерству природных ресурсов Российской Федерации, г. Москва (далее - министерство), открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Транснефть", г. Москва (далее - компания) об обязании предоставить материалы для проведения общественной экологической экспертизы

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 решение от 30.11.2006 частично отменено и в отмененной части принято новое решение об обязании компанию и управление представить экологической организации соответствующие материалы, перечисленные в резолютивной части постановления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25.09.2007 N 4707/07 оставил без изменения постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007.

Экологическая организация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 2 104 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг двух представителей, с которыми были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Определением от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу экологической организации взыскано 350 666 рублей 66 копеек судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора экологическая организация просит их отменить, ссылаясь на применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежавшей применению, поскольку требования истца носили неимущественный характер, а спор рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; размер понесенных судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным; суд обязан был взыскать сумму расходов с ответчиков пропорционально.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании с компании в пользу экологической организации судебных расходов, суд исследовал договоры на оказание юридических услуг, проверил объем выполненных работ по ним, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что таким разумным пределом являются расходы в размере, взысканном определением от 30.10.2008.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.

Поэтому доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей.

Подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод экологической организации о том, что спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

Судом первой инстанции рассмотрен иск по правилам искового производства, исходя из его предмета и основания. Указание кассационной инстанции на подведомственность данного спора, определенную пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может изменить характер спора; кроме того, подведомственность споров арбитражному суду определена другой статьей Кодекса.

Довод о том, что суду следовало взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей со всех ответчиков, проверялся судом кассационной инстанции и был отклонен, поскольку экологическая организация такого требования в суде первой инстанции не заявляла, такое требование не рассматривалось судами.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции экологическая организация отказалась от иска к одному из ответчиков - к министерству.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-10595-2003-6-388 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.10.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"