ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N ВАС-5838/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитострой" (ул. Гагарина, 50, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455044) от 13.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 по делу N А76-5508/2007-54-211/47-360 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению открытого акционерного общества "Магнитострой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ул. Правды, 16, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455044) о признании недействительным решения от 24.01.2007 N 2 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция) направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Магнитострой" (далее - общество) требование от 18.12.2006 N 292 об уплате 3 612 348 рублей 54 копейки пеней. На основании этого требования инспекцией вынесено решение от 24.01.2007 N 2 о взыскании 3 567 783 рублей 54 копеек пеней за счет денежных средств общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным названного решения.

Решением суда от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007, требования удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.

Затем общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такового общество указало решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008, которым установлено, что возможность взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены спорные пени, инспекцией утрачена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 решение от 10.09.2007 отменено. При новом рассмотрении заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. В удовлетворении требования общества отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в числе 3 567 783 рублей 54 копеек пеней, взыскиваемых инспекцией по решению от 24.01.2007 N 2 о взыскании за счет денежных средств общества, 301 781 рубль 5 копеек - пени, начисленные за период с 01.11.2006 по 30.11.2006 на недоимку по налогу на доходы физических лиц сроком уплаты 28.12.2004, которая установлена выездной налоговой проверкой за 2004 год и предложена обществу к уплате в решении от 28.12.2004 N 125 о привлечении к налоговой ответственности. На основании указанного решения обществу вручено требование от 11.01.2005 N 1 об уплате 32 135 617 рублей налога и 12 480 023 рублей 38 копеек пеней со сроком добровольного исполнения до 20.01.2005, из-за неисполнения которого инспекцией обращено взыскание на денежные средства общества, о чем вынесено решение от 02.02.2005 N 9. Ввиду отсутствия на расчетном счете общества денежных средств, инспекцией принято решение от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога и пеней за счет имущества общества и вынесено постановление от 24.05.2005 N 44, которое признано не подлежащим исполнению решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008.

По мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку решения о взыскании пеней за счет денежных средств и имущества общества являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, признание не подлежащим исполнению одного из них не может служить основанием для признания недействительным другого.

Между тем суд кассационной инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении дела N А76-3079/2008 суд пришел к выводу о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности ввиду пропуска шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия решения о взыскании налога за счет имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела N А76-3079/2008 установлено обстоятельство, исключающее возможность бесспорного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но не известные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес иное решение.

Вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является не факт признания неподлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества общества, а обстоятельство о пропуске срока на вынесение решения о взыскании задолженности, установленное судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-5508/2007-54-211/47-360 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17 августа 2009 года.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН