||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N ВАС-9061/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 18.06.2009 N 01-349 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008 по делу N А53-6237/2007-С2-50 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по тому же делу

по иску управления Россельхознадзора по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону (далее - управление) к федеральному государственному учреждению "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", г. Ростов-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании 1 049 310 рублей в возмещение ущерба, причиненного учреждением окружающей среде при производстве дноуглубительных работ.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Луч".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.06.2008 суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 29.09.2008 удовлетворил заявленные исковые требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2009 решение суда первой инстанции от 29.09.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2009 отменено постановление апелляционного суда от 09.02.2009 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на то, что бюджетным финансированием не предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению заявителя, в его действиях нет состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; управление является ненадлежащим истцом, в связи с чем суду надлежало применить статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; денежные средства должны были быть взысканы в доход Российской Федерации, а не в пользу истца.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что с 16.06.2006 по 14.11.2006 учреждение в целях обеспечения судоходства проводило дноуглубительные работы на участках рек Дон и Северский Донец, в результате которых объем извлеченного грунта составил 1 430 122 куб. м.

Полагая, что в результате проведенных работ причинен вред окружающей среде, в частности, водным биоресурсам, в результате чего погибли планктонные формы микроорганизмов, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения ущерба, причиненного окружающей среде.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения экологического ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими последствиями.

Размер причиненного вреда определен судом по Временной методике оценки ущерба, наносимого запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989 и Госкомприроды СССР 20.10.1989. Доводы заявителя об оспаривании размера ущерба были отклонены судом, поскольку иного обоснованного расчета им представлено не было.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как следует из судебных актов, управление на момент обращения в арбитражный суд (30.05.2007) обладало полномочиями на подачу настоящего иска. Указ Президента Российской Федерации N 1274 и постановления Правительства Российской Федерации N 733 и N 735, в которых полномочия управления в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания были переданы Федеральному агентству по рыболовству, приняты 24.09.2007 и 01.11.2007 соответственно.

Данные нормативные акты приняты в связи с передачей функций Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере контроля и надзора за водными биологическим ресурсами и средой их обитания Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству, а не в связи с реорганизацией юридических лиц по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству передавались не гражданские права и обязанности, а соответствующие функции федеральной службы.

Довод заявителя о применении судом норм права, на которые управление не ссылалось, не принимается.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Не принимается также ссылка заявителя на то, что бюджетным финансированием не предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Взыскание ущерба, причиненного окружающей среде, и плата за негативное воздействие на окружающую среду - это различное экономическое регулирование в области охраны окружающей среды.

Довод заявителя о том, что положения статьей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) могут быть применены только в случае доказанности факта причинения экологического ущерба, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, подлежит отклонению.

Суд исходил из того, что ущерб причинен окружающей среде разрешенной деятельностью, оказавшей неблагоприятное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 Закона предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о наступлении негативных последствий не принимается, поскольку касается фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, как следует из судебных актов, ранее учреждение не отрицало самого факта причинения вреда водным биоресурсам.

Возражения ответчика о неправомерном использовании управлением "Расчета компенсационных выплат рыбному хозяйству от проведения дноуглубительных работ на Нижнем Дону в навигацию 2006 года" были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в судебных актах данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что ущерб надлежало взыскать не в пользу управления, а в доход Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не обосновывает, чем данное обстоятельство может повлиять на обязанность учреждения компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде вследствие дноуглубительных работ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А53-6237/2007-С2-50 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"