||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N ВАС-9199/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пластик" от 30.06.2009 N 0000/04402-2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 по делу N А55-5220/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (г. Тольятти, далее - ОАО "АвтоВАЗ") к открытому акционерному обществу "Пластик" (г. Сызрань, далее - ОАО "Пластик") о взыскании 354 руб. затрат на проведение экспертизы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО "Пластик" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Изучив содержание принятых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО "Пластик" существуют договорные отношения по поставке. Ответчиком получен проект договора поставки комплектующих изделий для автомашин на 2007 год от 21.02.2007. В период согласительной переписки сторон по условиям договора ответчик по товарно-транспортной накладной N 003176 от 15.03.2007 поставил ОАО "АвтоВАЗ" комплектующие изделия.

При приемке товара, с участием представителя независимой экспертной организации ООО "СОКЭС-Тольятти" в соответствии с пунктом 4.1 приложения N 1, к спорному договору выявлена недостача продукции на сумму 881 рубль 46 копеек.

Указанная сумма недостачи оплачена платежным поручением N 1562 от 22.04.2008 после обращения истца в суд.

Стоимость услуг эксперта составила 354 рубля, что подтверждается актом выполненных работ.

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, а также в связи с тем, что оферта получена ответчиком 21.02.2007, с указанием на срок действия договора с 01.01.2007, акцептованной ОАО "Пластик" совершением конклюдентных действий по поставке продукции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях

Учитывая, что факт исполнения сделки основан на спорном договоре, что подтверждаются ссылками на данный договор в исполнительной документации по данной сделке, суды трех инстанций правомерно признали договор поставки заключенным на условиях, предложенных истцом.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-5220/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"