||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N ВАС-8987/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" от 24.06.2009 N 395/юр-09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-9927/2008-7-557, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" (г. Челябинск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Виал Фиш 2222" (г. Челябинск, далее - общество "Виал Фиш 2222"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (г. Челябинск, далее - общество "Фрегат") о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - отдел по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель - компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору от 01.02.2008 общество "Виал Фиш 2222" уступило обществу "Фрегат" в полном объеме право (требование) с компании денежных средств в размере, указанном в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-28674/2006-16-453/36/109 (857 403 рублей 38 копеек страхового возмещения, 8 490 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке банковского процента в размере 11,5% по день фактической уплаты долга).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора общество "Фрегат" в качестве оплаты за уступаемое право (требование) к должнику обязано выплатить обществу "Виал Фиш 2222" 500 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-28674/2006-16-453/36/109 вступило в законную силу 23.04.2008.

По акту от 16.05.2008 сторонами договора от 01.02.2008 произведена передача документов, предусмотренных в п. 3.1 договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам N 193341, N 193342 на общество "Фрегат".

Полагая, что договор уступки от 01.02.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в момент его подписания у первоначального кредитора право (требование) к должнику отсутствовало, так договор уступки заключен ранее, чем изготовлен судебный акт по делу N А76-28674/2006-16-453/36/109, а также в связи с недоказанностью факта оплаты уступленного по возмездному договору права (требования), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о соответствии спорной сделки требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут служить основанием к постановке вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Компания не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов уступкой права требования спорных сумм вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Право, переданное по договору уступки, принадлежало цеденту на основании обязательства, возникшего из правоотношений страхования, а решение по делу о взыскании страхового возмещения и процентов явилось способом государственного принуждения к исполнению возникшего из страховых правоотношений обязательства, а не основанием возникновения нового самостоятельного обязательства.

Толкование норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное судом, соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе и в части оплаты за уступленное право.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-9927/2008-7-557 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"