ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N ВАС-8987/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" от 24.06.2009 N 395/юр-09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-9927/2008-7-557, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" (г. Челябинск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Виал Фиш 2222" (г. Челябинск, далее - общество "Виал Фиш 2222"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (г. Челябинск, далее - общество "Фрегат") о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - отдел по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель - компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору от 01.02.2008 общество "Виал Фиш 2222" уступило обществу "Фрегат" в полном объеме право (требование) с компании денежных средств в размере, указанном в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-28674/2006-16-453/36/109 (857 403 рублей 38 копеек страхового возмещения, 8 490 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке банковского процента в размере 11,5% по день фактической уплаты долга).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора общество "Фрегат" в качестве оплаты за уступаемое право (требование) к должнику обязано выплатить обществу "Виал Фиш 2222" 500 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-28674/2006-16-453/36/109 вступило в законную силу 23.04.2008.

По акту от 16.05.2008 сторонами договора от 01.02.2008 произведена передача документов, предусмотренных в п. 3.1 договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам N 193341, N 193342 на общество "Фрегат".

Полагая, что договор уступки от 01.02.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в момент его подписания у первоначального кредитора право (требование) к должнику отсутствовало, так договор уступки заключен ранее, чем изготовлен судебный акт по делу N А76-28674/2006-16-453/36/109, а также в связи с недоказанностью факта оплаты уступленного по возмездному договору права (требования), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о соответствии спорной сделки требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут служить основанием к постановке вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Компания не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов уступкой права требования спорных сумм вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Право, переданное по договору уступки, принадлежало цеденту на основании обязательства, возникшего из правоотношений страхования, а решение по делу о взыскании страхового возмещения и процентов явилось способом государственного принуждения к исполнению возникшего из страховых правоотношений обязательства, а не основанием возникновения нового самостоятельного обязательства.

Толкование норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное судом, соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе и в части оплаты за уступленное право.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-9927/2008-7-557 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ