ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N ВАС-8640/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление участника ООО "ЦТИ Термо" Гоника М.А. (адрес для корреспонденции: п/о 5, г. Александров, Владимирская область, 601655) от 18.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2009 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-1118/2008-К1-1/75 по иску Гоника Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термо А" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" о признании недействительным договора аренды и о применении последствий его недействительности.

Суд

 

установил:

 

Гоник Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термо А" (далее - ООО "НПП "Термо А") о признании недействительным договора аренды от 01.07.2007 N 05/7 и об обязании ООО "НПП "Термо А" возвратить ООО "ЦТИ "Термо" по передаточному акту все оборудование, полученное по указанной сделке.

Заявленные требования основаны на части 2 статьи 167, на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен без одобрения общим собранием участников ООО "ЦТИ "Термо".

Определением от 29.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО "ЦТИ "Термо") исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 20.08.2008 Арбитражного суда Владимирской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды от 01.07.2007 N 05/7 и обязал ООО "НПП "Термо А" возвратить ООО "ЦТИ "Термо" все оборудование, полученное по указанной сделке, а именно: корпус установки высокого давления; опору для камеры высокого давления; оптическую линейку ЛИР-510; мультиметр (логгер) Aqilent с мультиплексором (находится в неисправном состоянии); весы электронные; датчик высокого давления; шланги высокого давления; краны шаровые; манометр; систему силового питания в составе: корпус стойки, два трансформатора, четыре задающих устройства. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2007 N 05/7 является сделкой с заинтересованностью и требует одобрения общего собрания участников ООО "ЦТИ "Термо". Доказательств одобрения данной сделки в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем суд признал оспариваемый договор недействительным и обязал ООО "НПП "Термо А" возвратить все полученное по сделке.

Постановлением от 25.12.2008 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.08.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках", посчитав, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемой сделки, а представленные ООО "НПП "Термо А" доказательства свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий для общества при заключении сделки, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2008 оставлено без изменения.

Участник ООО "ЦТИ Термо" Гоник М.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, какие его права нарушены данной сделкой и какие неблагоприятные последствия для него повлекла эта сделка.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А11-1118/2008-К1-1/75 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.04.2009 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-1118/2008-К1-1/75 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ