||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N ВАС-8538/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (адрес для корреспонденции: Октябрьская пл., д. 2, каб. 352, г. Орехово-Зуево, Московская область, 142600) от 11.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008 по делу N А41-16709/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Савкиной Н.Ф. к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - комитет) о признании прав арендатора в отношении части нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 281,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево, ул. Лопатина, д. 4 и запрещении ответчику чинить препятствия в пользовании в качестве арендатора частью указанного нежилого помещения.

Суд

 

установил:

 

истец заявил ходатайство об уточнении своих исковых требований, просит суд обязать ответчика передать в пользование истца часть нежилого помещения общей площадью 281,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево, ул. Лопатина, д. 4, в соответствии с условиями договора аренды. В остальной части требования оставил прежними.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что на момент передачи истцом спорного имущества по акту приема-передачи от 15.01.2007 ООО ТЗК "Агроинвест" не являлось и не могло являться собственником недвижимого имущества, и следовательно, арендодателем по договору аренды от 06.02.2006 г. N 88/06, поскольку вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А41-К1-10038/06 заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО ТЗК "Агроинвест" договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным (ничтожным), в результате чего была произведена реституция и помещение передано в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО ТЗК "Агроинвест" право собственности на спорное помещение не возникло, ответчик продолжал являться собственником арендованных истцом помещений, а договор аренды от 06.02.2006 г. N 88/06 не был расторгнут в установленном порядке и не прекратил своего действия, поэтому за истцом сохраняются права арендатора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008 оставлено в силе.

Комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судами установлено, что по окончании срока действия договора арендатор продолжал занимать арендованное помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 9.2 договора и ст. 610 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. За расторжением договора стороны в суд не обращались, следовательно арендатор обладает правами арендатора в отношении части нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 281,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево, ул. Лопатина, д. 4.

Доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку требования истца не вытекают из наличия у него преимущественного права на заключение договора на новый срок, так как договор не расторгался и не окончил свое действие, в связи с чем нормы ст. 620 ГК РФ к отношениям сторон в рассматриваемом деле неприменимы.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-16709/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"