||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N ВАС-8400/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Банковский Производственный центр", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 31.12.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31912/08-30-176, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК" (далее - общество "ТЭСК", подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский Производственный центр" (далее - общество "БПЦ", заказчик) о взыскании 9 776 395 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 29.05.2006 N 06/31 и 3 509 725 руб. неустойки за просрочку платежа. Обществом "БПЦ" предъявлен встречный иск о признании недействительными актов о приемке выполненных работ N 1 - 10 и взыскании штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 158 803 696 руб. 38 коп.

Суд

 

установил:

 

решением от 31.12.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009, исковые требования общества "ТЭСК" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества "БПЦ" отказано.

Заявитель - общество "БПЦ" приводит доводы и просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что между сторонами не согласованы изменения цены работ по договору, размер взысканной суммы завышен по сравнению со стоимостью работ, указанных в договоре, и документально не подтвержден.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "ТЭСК" (подрядчиком) и обществом "БПЦ" (заказчиком) был заключен договор от 29.05.2006 N 06/31, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, согласованию, строительству, оснащению и сдаче в эксплуатацию энергокомплекса по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 10, корп. 2, стр. 1, а заказчик должен принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме 20 939 715 руб. по курсу доллара США, действовавшему в тот период.

Согласно положениям статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами также установлено, что заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 9 322 303 руб. 50 коп. Из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 следует, что выполненные подрядчиком по договору работы на сумму 4 843 800 руб. приняты заказчиком без замечаний.

Письмом от 28.03.2007 обществом "ТЭСК" были направлены обществу "БПЦ" акты N 1 - 10 о выполнении работ на общую сумму 19 098 699 руб. Указанные акты заказчиком не подписаны без указания причины такого отказа, и стоимость этих работ заказчиком не была оплачена.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии гарантийного письма заказчика, подтверждающего необходимость выполнения подрядчиком на объекте дополнительных работ и гарантирующего оплату производимых подрядчиком работ, а также с учетом того, что подрядчиком были выполнены такие работы, которые приняты с участием представителей компетентных организаций, выдавших разрешение на подачу газа к спорному объекту и проведение пусконаладочных работ, суды пришли к выводу о том, что задолженность за дополнительные работы в сумме 9 776 395 руб. 05 коп. и неустойка за просрочку платежа в размере 3 509 725 руб. подлежат взысканию с заказчика.

Судами дана правовая оценка спорным актам о выполненных подрядчиком работах, и эти акты не признаны недействительными, так как заказчик не указал обоснованных причин отказа от подписания данных актов, а также не доказал, что на объекте не требовалось выполнения дополнительных работ и в результате проведения таких работ невозможно использовать объект по назначению.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-31912/08-30-176 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"