||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N ВАС-8284/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Звенигород о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 по делу N А41-6507/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009 по тому же делу по иску администрации городского округа Звенигород (Московская область, г. Звенигород, далее - администрация) к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород" (Московская область, г. Звенигород, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСтрой" (г. Москва, далее - общество) о признании недействительным договора от 21.12.2006 N 425п/11.06-05

Суд

 

установил:

 

решением суда от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и существенное нарушение его прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.12.2006 между предприятием (организация коммунального комплекса) и обществом (заказчик) заключен договор N 425п/11.06-05 в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого организация коммунального хозяйства обязуется обеспечить подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик - внести плату за подключение объекта в размере 5 900 000 рублей.

Ссылаясь на заключение договора с нарушением требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ в отсутствие согласия собственника, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 упомянутой нормы решение о совершении крупной сделки, которой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сделка не направлена на отчуждение или приобретение имущества предприятия, заключение сделки соответствует уставу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устав унитарного предприятия утверждается уполномоченными органами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Суды указали, что согласно уставу предприятие создано, в том числе, в целях эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры, выполнения функций организации коммунального комплекса, заключения договоров на подключение и взимания платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры.

Суды учли, что Положением о порядке выдачи, регистрации и подтверждения выполнения технических условий при строительстве, реконструкции и техническом перевооружении объектов недвижимости на территории города Звенигорода, утвержденным постановлением Главы города Звенигорода от 03.03.2005 N 258, на предприятие возложена обязанность по заключению договоров, подобных спорному и выполнению обязательств по обеспечению возможности подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что денежные средства являются оплатой за услуги по выполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляемых права и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предметом оспариваемого договора является обязанность предприятия как организации коммунального комплекса подключить объекты к сетям инженерно-технического обеспечения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что предприятие по характеру своей деятельности должно осуществлять подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, что нашло отражение в его уставе. Такая деятельность направлена на обеспечение жизнедеятельности соответствующих объектов.

Суд кассационной инстанции указал, что договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения является публичным, что соответствует статьям 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Следовательно, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие как коммерческая организация обязано заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, администрация не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки она усматривает в случае признания сделки недействительной, и каким образом такие последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права администрации как собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-6507/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"