ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N ВАС-8115/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Нефтяная компания "Севернефть" от
16.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2008 по делу N А81-2326/2008,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Фотон" (г. Новый Уренгой, далее -
общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания
"Севернефть" (г. Новый Уренгой, далее -
компания) о взыскании 13 236 395 рублей 19 копеек задолженности по договору
оказания услуг от 31.12.2007 N 002.
Суд
установил:
решением суда от 06.10.2009, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310,
421, 424, 431, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), условиями договора от 31.12.2007 N 002 и исходили из обязанности
компании произвести оплату оказанных обществом услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 31.12.2007 между компанией (абонент, заказчик) и обществом (энергоснабжающая организация, подрядчик) заключен договор
оказания услуг N 002, по условиям которого подрядчик осуществляет выработку
электрической энергии и подачу ее через присоединенную сеть абоненту, а также
техническое обслуживание и текущий ремонт энергоустановок и оборудования, а
абонент принимает и оплачивает полученную электрическую энергию и услуги по
техническому обслуживанию.
Задолженность компании по оплате
оказанных в период с января по май 2008 года услуг явилась основанием для
предъявления обществом в суд настоящего иска.
Довод заявителя относительно правовой
квалификации договора от 31.12.2007 N 002 как договора энергоснабжения не
принимается.
Разрешая спор, суды с учетом смысла и
буквального толкования условий упомянутого договора в соответствии со статьей
431 Кодекса исходили из того, что он содержит в себе элементы
как договора энергоснабжения, так и договора возмездного оказания услуг,
поскольку его предметом является выработка энергии и оказание истцом комплекса
услуг по техническому обслуживанию принадлежащих ответчику объектов.
Оснований для иной оценки условий
спорного договора у суда надзорной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на неправомерность
установления в договоре тарифа на электрическую энергию, подлежащего
государственному регулированию, не принимается.
Согласно положениям пункта 1 статьи 424
Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением
сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы),
устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами.
Согласно статье 23 Федерального закона от
26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на
электрическую энергию подлежат государственному регулированию и включены в
исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному
регулированию. Цены (тарифы) на иные виды продукции (услуг) в электроэнергетике
(не указанные в перечне о государственном регулировании цен), определяются по
соглашению сторон и не подлежат регулированию (пункт 3 статьи 23 Закона N
35-ФЗ).
Суды указали, что цена договора
определена сторонами договора применительно к 1 кВт/ч
электроэнергии.
Данное обстоятельство не свидетельствует
о том, что стороны вопреки установленному регулирующим органом тарифу
согласовали в договоре тариф на электроэнергию, учитывая, что по этой цене
оплачивалась не только передаваемая компании энергия, но и оказываемый
обществом комплекс услуг по техническому обслуживанию принадлежащих ответчику
объектов, цена на которые не подлежит регулированию.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-2326/2008 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от
06.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
19.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА