||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N ВАС-6453/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей О.Л. Муриной, Г.Г. Полетаевой рассмотрела в судебном заседании заявление российского отделения международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" (ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 2, Москва, 107031) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2009 по делу N А40-19467/07-108-80 Арбитражного суда города Москвы по заявлению российского отделения международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" (ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 2, Москва, 107031) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (ул. Б. Переяславская, д. 16, Москва, 129110) о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2005 N 140 и обязании отозвать инкассовые поручения инспекции от 20.07.2005 N 7128, N 7129, от 11.11.2005 N 14372 и N 14373.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Банк ВТБ-24" (ул. Мясницкая, д. 35, Москва, 101000).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 требования отделения удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2008 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных отделением требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2008 отменил, требования отделения удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2008 отменил, решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отделение просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции от 20.03.2009, указывая на его несоответствие законодательству и материалам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела N А40-19467/07-108-80 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

По результатам налоговой проверки отделения инспекцией принято решение от 27.06.2005 N 140 о начислении земельного налога за 2002 - 2004 годы в связи с использованием отделением земельного участка, на котором расположении нежилое помещение по адресу: ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 2, Москва.

В апреле 2007 года отделение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названного решения инспекции недействительным и об отзыве инспекцией из банка упомянутых инкассовых поручений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что оно подано в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом суд первой инстанции признал, что фактически отделение не просило восстановить срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2008 отделение в заседании утверждало, что не считает пропущенным срок на оспаривание ненормативного акта инспекции. Замечания на протокол судебного заседания отделением поданы не были.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует законодательству и судебной практике.

В обоснование своей позиции отделение указывает, что о нарушении своего права оно узнало после того, как 23.01.2007 в установленном порядке было зарегистрировано дополнительное соглашение от 21.11.2006 к договору аренды земельного участка от 03.02.2006, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, согласно которому условия договора аренды земельного участка распространяются на отношения сторон, возникшие с 2002 года.

Между тем судом первой инстанции установлено, что отделение с 09.03.1999 безвозмездно пользовалось упомянутым зданием и данное обстоятельство подтверждается свидетельством Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 09.03.2000 N 00-0253.

Как признано судом первой инстанции, оспариваемое решение принято инспекцией 27.06.2005, с заявлением в арбитражный суд отделение обратилось 23.04.2007, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск указанного срока суд признал основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В отношении инкассовых поручений суд первой инстанции сослался на сведения банка о возвращении им 28.04.2008 этих поручений инспекции.

Суд кассационной инстанции признал, что дополнительное соглашение к договору об арендной плате не освобождает отделение от уплаты земельного налога за время фактического землепользования, указанное соглашение лишь подтверждает обоснованность выводов инспекции о том, что отделение пользовалось этим земельным участком.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия таких оснований коллегия судей не установила.

Подписание отделением и Департаментом в 2007 году дополнительного соглашения об условиях арендного договора не устраняет налоговых обязательств, возникших в предыдущие годы, в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Поэтому нельзя согласиться с утверждением отделения о том, что о нарушенном праве оно узнало только после подписания этого дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-19467/07-108-80 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"