||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N ВАС-8954/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (Анапский район, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, б/о "Рассвет") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по делу N А32-20426/2008-48/251 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (Анапский район, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, б/о "Рассвет") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (город Краснодар)

о признании права собственности на спальный корпус общей площадью 560,7 кв. м (литера М), расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с/о Благовещенский, база отдыха "Рассвет".

Третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Бриз" ссылается на нарушение судом при его принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Как установлено судом, распоряжением ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 25.08.2008 N 1004-р ООО "Бриз" предоставлен в аренду сроком на 30 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10 936 кв. м с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0027, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с/о Благовещенский, база отдыха "Рассвет", для размещения базы отдыха "Рассвет" в границах, указанных в кадастровом плане названного земельного участка. 26.08.2008 ООО "Бриз" и ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Срок аренды - с 25.08.2008 по 24.08.2038. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Бриз" самовольно без получения разрешительной документации осуществило на указанном земельном участке строительство спального корпуса общей площадью 560,7 кв. м (литера М).

Ссылаясь на наличие заключений, подтверждающих, что самовольная постройка возведена в соответствии с необходимыми градостроительными, строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами, ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нее в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в связи с установлением судом первой инстанции всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, но неправильным применением норм материального права, в пределах своих полномочий принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в дело доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче необходимых разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Таким образом, истец не доказал отсутствия иной возможности легализации спорного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Бриз" предоставило в дело необходимые документы, подтверждающие соответствие спорной самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам, поскольку доказательства получения истцом заключения строительно-технической экспертизы спорного объекта, проведенной компетентным учреждением, которое бы подтверждало факт его соответствия утвержденным строительным нормам и правилам (СНиПам), в материалах дела отсутствуют. Техническое заключение ГУП "Краевая техническая инвентаризация" от 06.11.2008 необоснованно принято судом первой инстанции при том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие компетенцию названного предприятия на осуществление экспертиз в сфере строительства.

В связи с недоказанностью истцом того, что спорная постройка отвечает целевому использованию земельного участка, где она осуществлена, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-20426/2008-48/251 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"