ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N ВАС-8900/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Практик-Центр" от 11.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 по делу N
А60-5984/2008-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Практик-Центр", г. Екатеринбург (далее
- ООО "Практик-Центр") к обществу с ограниченной ответственностью
"АН Торговый дом "Вита", г. Екатеринбург (далее - ООО "АН
Торговый дом "Вита") о взыскании 20 000 рублей задолженности за
оказанные на основании договора от 02.12.2007 услуги по подбору персонала.
установил:
решением суда первой инстанции от
10.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 05.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
11.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, на нарушение прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 02.12.2007 между ООО "Практик-Центр" (исполнитель) и ООО "АН
Торговый дом "Вита" (заказчик) заключен договор, по условиям которого
исполнитель обязался произвести поиск и подбор кандидатов на вакантные
должности в соответствии с требованиями заказчика, указанными в дополнительном
соглашении к договору, а заказчик произвести оплату оказанных услуг в порядке,
определенном в договоре.
В дополнительном соглашении N 1 к
договору от 02.12.2007 года сторонами определены требования заказчика к
кандидатам на должность помощника руководителя, адрес для направления к
заказчику кандидатов, стоимость услуг (20 000 рублей за приступившего к работе
кандидата), порядок оплаты (в течение трех дней с момента трудоустройства).
Ненадлежащее исполнение ООО "АН
Торговый дом "Вита" обязательств по оплате оказанных услуг явилось
основанием для обращения ООО "Практик-Центр" в арбитражный суд с
настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что по условиям
дополнительного соглашения к договору за N 1 обязанность ООО "АН Торговый
дом "Вита" по оплате оказанных услуг возникает только после
трудоустройства работника, подобранного истцом. Поскольку в материалах дела
отсутствуют документы, подтверждающие, что кандидаты, чьи анкетные данные были
направлены по электронному адресу ООО "АН
Торговый дом "Вита", трудоустроены, суд пришел к выводу о
недоказанности факта оказания ООО "Практик-Центр" услуг по подбору
персонала и принятие их ООО "АН Торговый дом "Вита.
Иные доказательства, подтверждающие факт
оказания услуг по подбору персонала, ООО "Практик-Центр" не
представлены.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводам заявителя о необходимости
проведения экспертизы текста договора и дополнительного соглашения к нему в
судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки
отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на необходимость вызова
и допроса свидетелей не принимается, поскольку из материалов дела не
усматривается, что ООО "Практик-Центр"
обращалось к суду с подобным ходатайством.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А60-5984/2008-С4
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2008,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 по
указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА