ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N ВАС-8772/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" (г. Краснодар) от 17.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.10.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-34597/08-54-280, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Согласие" (г. Горячий, Краснодарского края) к ООО "Агро-Строительные Технологии" о взыскании 669 188 рублей 41 копеек неосновательного обогащения, 81 975 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Хопер - Агропродукт" (х. Ленинский, Краснодарского края).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов ООО "Агро-Строительные Технологии" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между сторонами заключен договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности от 12.09.2006 года N 02/09/КП-2006, в соответствии с условиями которого ООО "Агро-Строительные Технологии" (продавец) обязался продать ООО ЛК "Согласие" (покупателю) в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) одну борону дисковую John Deere 637, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель - оплатить приобретение товара в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению от 20.09.2006 года N 2 перечислил продавцу в счет оплаты за товар авансовый платеж в размере 444 286 рублей 96 копеек.

В соответствии с актом от 22.09.2006 года товар передан в лизинг ООО "Хопер-Агропродукт" по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 года N 02/08/2006.

Дополнительным соглашением от 17.01.2007 N 1 к договору купли-продажи стороны внесли изменения в договор. В связи с неоднократным нарушением покупателем сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных пп. 3.1.2 п. 3.1 договора, стороны согласовали в качестве применения обеспечительных мер по надлежащему исполнению покупателем срока и порядка оплаты товара, сумму в размере 26 000,00 доллара США считать задатком и установили, что платеж в размере 70% цены по настоящему договору оплачивается покупателем в срок не позднее 15.02.2007 года.

В связи с невозможностью осуществления покупателем платежей, отсутствием денежных и оборотных средств, соглашением от 22.02.2007 года стороны решили считать договор купли-продажи расторгнутым. В соответствии с п. 2 этого соглашения предмет договора был транспортирован и передан продавцу на его склад.

В пункте 4 указанного соглашения стороны установили, что задаток, осуществленный покупателем в рамках договора, согласно условиям договора и статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит.

Полагая, что суммы перечисленные покупателем продавцу не являются задатком и должны быть возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке (статьи 380, 381), и учитывая, что соглашение о задатке подписано сторонами после исполнения продавцом обязательств и частичным исполнением покупателем обязательств, суд пришел к выводу, что возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства. В связи с этим, положения дополнительного соглашения N 1 о задатке в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом ничтожными.

Установив, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут, предмет договора возвращен ответчику, полученные от истца в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 641 670 рублей ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика установленных законом или договором оснований для удержания указанных денежных средств, и, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом товара, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дан ответ со ссылкой на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 года N 49.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-34597/08-54-280 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА