||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N ВАС-8722/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041) от 15.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 по делу N А27-6182/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (ул. Чумова, д. 2а, г. Киселевск, Кемеровская область, 652600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 21.05.2008 N 4280.

Другие лица, участвующие в деле: Управление по недропользованию по Кемеровской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция)

от 21.05.2008 N 4280, которым предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, доначисление налога на добычу полезных ископаемых и начисление соответствующих сумм пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом нулевой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении полезного ископаемого, добытого из ранее списанных запасов полезных ископаемых.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции, поскольку установили, что обществом осуществлена добыча полезного ископаемого на лицензионном участке недр в контуре погашенных горных выработок из остаточных ранее списанных в установленном порядке запасов полезных ископаемых, в связи с чем им правомерно применена нулевая ставка по налогу на добычу полезных ископаемых. При этом суды учли, что списание запасов полезных ископаемых было произведено до введения в действие ныне действующего законодательства, регулирующего вопросы недропользования, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено проведение переоценок ранее списанных запасов полезных ископаемых, в том числе и при изменении технологии их добычи.

Постановлением от 19.03.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа названные судебные акты оставил без изменения, отметив, что материалами дела подтверждается факт добычи обществом полезных ископаемых при разработке ранее списанных запасов и инспекцией не доказана неправомерность применения обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 по делу N А27-6182/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 по тому же делу и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-6182/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"