ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N ВАС-8690/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эф. Эс. Макензи" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.12.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-54835/08-65-481, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кайрос-СПб" (г. Санкт-Петербург) к ООО "Эф.Эс.Макензи" о взыскании 680 049 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате потери качества замороженных продуктов питания, 34 002 рублей 47 копеек суммы выплаченного штрафа и 19 487 рублей 53 копеек затрат на проведение экспертизы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Эф. Эс. Макензи" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО "Мастер Кайрос-СПб" (клиент) и ООО "Эф.Эс.Макензи" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 24.03.2008 N 73, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке и экспедированию грузов клиента автомобильным транспортом.

На основании договора-заявки от 25.04.2008 N 04/08-25 экспедитор обязался осуществить перевозку груза (замороженные овощи, ягоды) по заказу клиента.

В указанной заявке определены условия перевозки, в том числе стоимость перевозки, порядок расчетов, паспортные данные водителя и автомобиль (государственный регистрационный номер Х 156 СН 133), что свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по организации данной перевозки.

Пунктом 1.5, 1.7 договора-заявки предусмотрены особые условия перевозки груза - транспортировка груза при температуре минус 18 градусов по Цельсию, груз следует в сопровождении экспедитора истца.

Материалам дела установлено, что груз прибыл в пункт назначения 30.04.2008, однако не был принят грузополучателем ввиду его несоответствия температурному режиму, установленному для быстрозамороженных продуктов, о чем составлен акт осмотра автомобиля (государственный регистрационный X 156 СН 133) от 30.04.2008, в котором имеется запись о том, что на момент осмотра температура в рефрижераторе составляет минус 5 градусов по Цельсию.

Экспертным заключением от 06.05.2008 N 20180200, выданным компанией "IPC-Hormann Gmbh (IPC)", также зафиксированы номер транспортного средства - Х 156 СН 133, перевозившего груз, и имя водителя, что полностью совпадает с данными заявки от 25.04.2008 N 04/08-25.

Данным экспертным заключением установлено, что причиной порчи товара явились нерабочее состояние холодильного устройства вследствие поломки, повреждения уплотнительной резины на воротах фургона, наличие щелей на боковых панелях. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения груза возникли в связи с нарушением температурного режима во время транспортировки и непригодности автомобиля, предоставленного ответчиком как экспедитором, для перевозки замороженных продуктов на дальние расстояния.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком, его вина в форме грубой неосторожности, а также факт причинения убытков истцу действиями ответчика материалами дела доказаны.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 680 049 рублей 50 копеек, составляющих стоимость испорченных при перевозке быстрозамороженных продуктов, 34 002 рублей 47 копеек выплаченный истцом своему контрагенту штраф за недопоставку в связи с порчей продукции, а также 19 487 рублей 53 копеек расходов на проведение экспертизы испорченного товара и автомашины, в которой он перевозился.

Доводы заявителя о наличии вины истца в несохранной перевозке являются несостоятельными.

Суд установил, что обеспечение соответствующего температурного режима в кузове авторефрижератора при осуществлении перевозки скоропортящихся грузов входит в обязанности перевозчика. Проверка технического состояния подвижного состава, в том числе рефрижераторной установки, не лежит на грузоотправителе, а ответственность за его исправность несет перевозчик (§ 4 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971).

Пунктом 2.6 договора транспортной экспедиции стороны согласовали, что водитель транспортного средства, предоставленного ответчиком, является представителем последнего и за действия водителя отвечает экспедитор (ответчик).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение товара в период перевозки явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств экспедитором.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-54835/08-65-481 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА