||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N ВАС-8018/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Нэшнл Пасифик ЛТД" (США) от 03.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-6786/08-59-42, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 по иску Компания "Нэшнл Пасифик ЛТД" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Службе Вспомогательного флота Тихоокеанского флота, Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанским флотом" о взыскании 7 000 000 долларов США неосновательного обогащения, 723 262 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов Компания "Нэшнл Пасифик ЛТД" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела в период с 1991 по 1996 годы Компанией "Нэшнл Пасифик ЛТД" (далее - компания) выполнялись работы по ремонту судов Тихоокеанского флота, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 000 000 долларов США, что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

Между государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (фрахтовщик, арендодатель), Службой вспомогательного флота Тихоокеанского флота (судовладелец, балансодержатель) и компанией "Нэшнл Пасифик ЛТД (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера среднего морского танкера "Аргунь" Вспомогательного флота ТОФ от 05.04.1996 N 01-13/467.

Танкер "Аргунь" был передан истцу 10.08.1996 по акту приема-передачи в порту Сингапур в соответствии с пунктом 1.2 названного договора.

Факт передачи танкера установлен решением Высокого Суда Южно-Африканской республики от 25.11.1999 по делу N АС 151/99, а также трехсторонним актом взаиморасчетов от 10.02.1997, подписанным в том числе руководителем истца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 05.04.1996 N 01-13/467 за использование среднего морского танкера "Аргунь" фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в размере 7 000 000 долларов США из расчета годовой фрахтовой ставки 1 000 000 долларов США, без учета времени отстоя судна, затрат времени на его ремонт и другие вынужденные стоянки, не связанные с его использованием по прямому назначению. До полного погашения задолженности фрахтователь не перечисляет сумму фрахта на счет судовладельца, а учитывает ее в счет погашения задолженности с ежеквартальным представлением соответствующих документов о выполнении платежей.

Таким образом, договор бербоут-чартера среднего морского танкера "Аргунь" от 05.04.1996 N 01-13/467 был заключен в счет погашения долга в размере 7 000 000 долларов США.

Впоследствии между теми же сторонами был заключен стандартный бербоут-чартер от 20.11.1996 N 01-13/2013, по условиям которого фрахтовщик при участии судовладельца предоставляет за вознаграждение фрахтователю средний морской танкер "Иркут" в аренду на принципе бербоут-чартера.

Полагая, что непогашенная в согласованные сроки задолженность является неосновательно сбереженным имуществом Службой вспомогательного флота Тихоокеанского флота и Министерства обороны Российской Федерации, Компания "Нэшнл Пасифик ЛТД" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что между сторонами была осуществлена новация, то есть первоначальное обязательство (погашение задолженности) было заменено арендой средних морских танкеров "Аргунь" и "Иркут".

Судами установлено, что договор от 05.04.1996 N 01-13/467 не расторгнут, акт приема-передачи судна сторонами не подписан, судно ответчикам не передано.

В результате новации первоначального обязательства, отношения между истцом и ответчиками регулируется договором бербоут-чартера среднего морского танкера "Аргунь" от 05.04.1996 N 01-13/467 и Стандартным бербоут-чартером от 20.11.1196 N 01-13/2013.

Таким образом, между сторонами имеются договорные отношения, договоры в установленном законом порядке не прекратили свое действие, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованной замене арбитражного заседателя Чайка В.И. на Иванову Г.Н. был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Довод заявителя о представлении ответчиками в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не исследованных в суде первой инстанции, необоснован, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно и по дополнительно представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-6786/08-59-42 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"