||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8450/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ул. Горького, 1, г. Рязань, 390046) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 по делу N А54-1060/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009 по этому делу по заявлению закрытого акционерного общества "Оргкровля" (пос. Строителей, г. Рязань, 390017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ул. Горького, 1, г. Рязань, 390046) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Оргкровля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) от 15.03.2007 N 13-10/7 дсп.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 13.11.2008, оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты и отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов государства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подпункте "д" пункта 2.2.1 и подпункте "в" пункта 2.2.2 акта выездной налоговой проверки отражено неправомерное включение обществом в прямые расходы, связанные с производством оборудования, которые при распределении должны быть учтены в сумме остатков незавершенного производства по оборудованию в 2003 году в размере 142 086 рублей и в 2004 году в размере 1 836 546 рублей. В то же время в пункте 3 решения от 15.03.2007 N 13-10/7, вынесенного по результатам налоговой проверки с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, налогоплательщику вменяется нарушение в виде необоснованного включения в состав затрат 2003 года прямых расходов в сумме 7 227 479 рублей, 2004 года - 9 458 800 рублей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", подпунктом 1, 2, 4, 5 статьи 100 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года), подпунктом 7 и 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований, поскольку во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

В данном конкретном случае выводы суда кассационной инстанции не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах, сделаны исходя из обстоятельств дела, применение судом кассационной инстанции пункта 14 статьи 101 Кодекса, действующего с 01.01.2007 не усматривается.

По другим спорным позициям, суды признали неправомерным доначисление обществу сумм налога и пеней в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль, подтвержденной материалами дела.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1060/2007 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009 инспекции отказать.

 

Председательствующий

судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"