||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8195/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ул. Соколовогорская, 8а, г. Саратов, 410038) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А57-13542/06-28 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 по этому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (г. Энгельс-19, Саратовская область, 413119) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ул. Соколовогорская, 8а, г. Саратов, 410038), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионстрахинвест" (ул. Большая Андроньевская, 17, г. Москва, 109544) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) от 29.09.2006 N 39/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионстрахинвест".

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 521 013,7 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 050 рублей. В остальной части в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009, решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части пунктов 2.1 и 2.2 по доначислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 885 572 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты и отменить их в части признания недействительными пунктов 2.1 и 2.2 ее решения от 29.09.2006 N 39/10, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, исходил из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 263 и подпункта 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных).

На основании исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, суд сделал вывод, что расходы понесенные обществом по договорам страхования арендованного имущества являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с хозяйственной деятельностью общества.

Суд кассационной инстанции счел вывода суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, у суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае таких оснований не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13542/06-28 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 инспекции отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"