||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-9260/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова рассмотрела заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 25.06.2009 N 03/3-4124 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2005 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-10527/05-24/405, принятого по иску Филиппова А.Ю. и Айнетдиновой А.В. к ЗАО "Асфальтобетонный завод" о признании права общей долевой собственности на одноэтажное здание.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2005 исковые требования удовлетворены.

21.04.2009 Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - лицо, не участвующее в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2005 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Департамент указал на то, что решение суда первой инстанции принято о его правах, поскольку он является собственником спорного имущества.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Департамент отметил, что о принятом решении ему стало известно из документов о пересмотре стоимости земельного участка и его выкупе, представленных истцами 12.02.2009.

Определением суда кассационной инстанции от 04.05.2009 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Определением кассационного суда от 05.06.2009 определение от 04.05.2009 было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, возвращая жалобу Департамента, признал недоказанным наличие у заявителя уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, отметил, что ответчик ликвидирован согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 24.04.2009, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку заявитель не владеет спорным имуществом, не обладает на него зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права долевой собственности истцов невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом в постановлении от 04.09.2007 по делу N 3039/07. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Кроме того, на Департамент возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества. С учетом характера этих обязанностей, а также открытости сведений о государственной регистрации прав ссылка на получение им информации о регистрации права собственности на спорное имущество за предпринимателями лишь 12.02.2009 не может быть признана обоснованной.

В данном случае Департамент, обратившись с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, избрал ненадлежащий способ оспаривания права собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

возвратить заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 25.06.2009 N 03/3-4124 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2005 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-10527/05-24/405 с приложением на 66 листах.

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"