ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N ВАС-9260/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова рассмотрела заявление
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области от 25.06.2009 N 03/3-4124 о пересмотре в порядке надзора решения от
27.12.2005 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-10527/05-24/405,
принятого по иску Филиппова А.Ю. и Айнетдиновой А.В.
к ЗАО "Асфальтобетонный завод" о признании права общей долевой собственности на одноэтажное здание.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 27.12.2005 исковые требования удовлетворены.
21.04.2009 Департамент государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области - лицо, не участвующее в
деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной
жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2005 и
ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Департамент
указал на то, что решение суда первой инстанции принято о его правах, поскольку
он является собственником спорного имущества.
В ходатайстве о восстановлении срока на
подачу кассационной жалобы Департамент отметил, что о принятом решении ему
стало известно из документов о пересмотре стоимости земельного участка и его
выкупе, представленных истцами 12.02.2009.
Определением суда кассационной инстанции
от 04.05.2009 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что была
подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.
Определением кассационного суда от
05.06.2009 определение от 04.05.2009 было оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о
правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, возвращая
жалобу Департамента, признал недоказанным наличие у заявителя уважительных
причин пропуска срока.
Кроме того, отметил, что ответчик
ликвидирован согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр
юридических лиц по состоянию на 24.04.2009, в связи с
чем спор не подлежит рассмотрению по существу.
Поскольку заявитель не владеет спорным
имуществом, не обладает на него зарегистрированным в установленном порядке
правом, оспаривание права долевой собственности истцов невозможно без
предъявления виндикационного иска, подлежащего
рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Указанный подход соответствует позиции,
выработанной Президиумом в постановлении от 04.09.2007 по делу N 3039/07.
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается
возможность установления добросовестности приобретения имущества и его
надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также
защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам
спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Кроме того, на Департамент возложены
обязанности по контролю за использованием и
сохранностью находящегося в государственной собственности имущества. С учетом
характера этих обязанностей, а также открытости сведений о государственной
регистрации прав ссылка на получение им информации о регистрации права
собственности на спорное имущество за предпринимателями лишь 12.02.2009 не
может быть признана обоснованной.
В данном случае Департамент, обратившись
с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, избрал
ненадлежащий способ оспаривания права собственности.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
возвратить заявление Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от
25.06.2009 N 03/3-4124 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2005 по
делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-10527/05-24/405 с приложением
на 66 листах.
Судья
Е.Е.БОРИСОВА