||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8940/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" от 01.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-49198/08-93-157, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (Москва, далее - строительное управление) о взыскании 350 332 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 10.08.2005 N 9.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов строительное управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление строительного управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между строительным управлением и обществом заключен договор подряда от 10.08.2005 N 9, по условиям которого общество обязалось выполнить на объекте строительного управления работы по монтажу, пуску и накладке 2 БК ТП, прокладке и перекладке кабельных линий, а строительное управление принять и оплатить работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-65276/06-67-440 удовлетворен иск общества к строительному управлению о взыскании 3 503 324 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 10.08.2005 N 9, возникшей в связи с уклонением ответчика от принятия работ по акту N 1, подписанному истцом 13.05.2006 в одностороннем порядке. При рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что оснований для признания акта N 1 недействительным не имеется, факт выполнения работ подтвержден.

Согласно статье 9 договора подряда при нарушении заказчиком сроков оплаты на срок более 10-ти банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 10% от этой суммы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 331, 431, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что строительным управлением допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи, с чем удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки.

Все доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку, не подлежащую переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-49198/08-93-157 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"