||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8774/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

от 19.06.2009 N 205 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2009 по делу N А71-10083/2008-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф", г. Сарапул, (далее - общество) к Администрации города Сарапула Удмуртской Республики, г. Сарапул (далее - администрация)

и муниципальному образованию город Сарапул о взыскании 4 162 706 рублей - суммы выпадающих доходов в размере разницы в тарифе, установленном постановлением Администрации г. Сарапула от 22.12.2006 N 3375, и экономически обоснованным тарифом, рассчитанным обществом за 2007 год за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между исполнительным органом местного самоуправления г. Сарапула в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.02.2004 N 1180, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - полигон бытовых отходов для использования под прием, размещение и утилизацию бытовых отходов от населения и отходов производства от предприятий всех форм собственности.

Постановлением главы администрации города Сарапула Удмуртской Республики от 22.12.2006 N 3375 установлен тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых обществом для населения, в размере 6 рублей 94 копеек/куб. м.

Считая установленный тариф заниженным и экономически необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание правовое обоснование исковых требований, суд пришел к выводу, что общество просит взыскать убытки, причиненные органами местного самоуправления в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество не доказало, в чем выразилось противоправное действие (бездействие) ответчиков, какая обязанность ими не исполнена, вследствие чего для истца наступили неблагоприятные последствия.

Суд указал, что постановление главы администрации от 22.12.2006 N 3375, которым установлен тариф на услуги общества, не признано недействительным в установленном законом порядке, договор аренды в 2007 году сторонами исполнен в соответствии с согласованными условиями, в том числе в части применения тарифов. Общество неоднократно подтверждало, что размер тарифа им не оспаривается.

Право на возмещение внедоговорного вреда, причиненного предоставлением потребителям услуг по льготным ценам, возникает у лица, оказывающего эти услуги, в тех случаях, когда публично-правовое образование законодательно устанавливает меры социальной поддержки определенных категорий потребителей (льготы) с последующей компенсацией недополученной от них платы, и эта обязанность по компенсации надлежащим образом не исполнена.

Принимая во внимание, что законодательным органом нормативный правовой акт, устанавливающий меры социальной поддержки отдельных категорий потребителей (граждан, проживающих на территории г. Сарапула) в виде предоставления им льготы по оплате услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, не принимался, суд пришел к выводу, что обязанность муниципального образования по возмещению не полученной от льготных категорий потребителей платы законодательно не установлена, в связи с чем общество не относится к лицам, имеющим право на компенсацию выпадающих доходов.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что администрации надлежало доказать тот факт, что изданный нормативный акт не нарушает прав и законных интересов общества, а понесенные убытки не связаны с установлением тарифа ниже, чем экономически обоснованный, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию в рамках дела об оспаривании принятого ненормативного правового акта. Однако, как следует из судебных актов, общество не оспаривало и не оспаривает постановление главы администрации от 22.12.2006 N 3375 об установлении тарифа.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А71-10083/2008-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"