||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8680/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул" от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 по делу N А45-12661/2008-4/275, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Новосибирск (далее - ООО "Стимул") к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Новосибирск", г. Новосибирск (далее - ООО "РБА-Новосибирск") о взыскании 202 617 рублей убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля, в том числе затрат на восстановление автомобиля в сумме 172 117 рублей, затрат на проживание в гостинице в сумме 21 200 рублей, затрат на телефонные переговоры в сумме 1 800 рублей и на подготовку заключения специалиста о причинах поломки двигателя автомобиля в сумме 7 500 рублей и о взыскании 30 000 рублей расходов на представителя.

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела содержатся достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работы возникли до ее передачи заказчику.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору от 21.11.2007 N 143 ООО "РБА-Новосибирск" произвело ремонтные работы на автомобиле МАЗ 64229, принадлежащем ООО "Стимул".

Выполненные ООО "РБА-Новосибирск" работы (в том числе замена масляного насоса двигателя) приняты ООО "Стимул" по акту сдачи-приемки работ N 07-2320 от 03.12.2007 без замечаний.

Ссылаясь на то, что вследствие некачественного ремонта автотранспортного средства общество понесло убытки в виде стоимости ремонта автомобиля, а также иные затраты, связанные с его восстановлением, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поломка автомобиля МАЗ 64229 произошла за пределами 30-ти дневного гарантийного срока, указанного в акте сдачи-приемки работ N 07-2320 от 03.12.2007, и ООО "Стимул" не доказало, что обнаруженные в феврале 2008 года недостатки в двигателе автомобиля возникли до передачи результата выполненных ООО "РБА-Новосибирск" работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявитель, ссылаясь на установку ответчиком на автомобиль не нового, а бывшего в эксплуатации масляного насоса, не представил суду надлежащих тому доказательств. Оценивая заключение экспертизы масляного насоса, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих демонтаж масляного насоса, его идентификацию, обеспечение сохранности и предъявления эксперту, а также на то, что этим заключением не подтвержден факт возникновения недостатков насоса именно в результате проведенных ответчиком ремонтных работ.

Ссылка заявителя на то, что, признав незаключенным договор 21.11.2007 N 143, суд апелляционной инстанции неправомерно применил указанный в нем гарантийный срок, не принимается.

Как следует из материалов дела, признав незаключенным договор от 21.11.2007 N 143 ввиду отсутствия в нем предмета и начального и конечного сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, вытекающие из акта сдачи-приемки работ N 07-2320 от 03.12.2007.

Согласно данному акту, претензии по качеству и объему выполненных работ принимаются подрядчиком в течение 30 дней - текущий ремонт, при пробеге не более 2 000 километров, 180 дней - капитальный ремонт, при пробеге не более 10 000 километров.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласованный сторонами гарантийный срок составляет 30 дней.

Иные доводы ООО "Стимул", содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А45-12661/2008-4/275 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.11.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"