||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8662/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (город Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2008 по делу N А49-4878/2008-157а/19, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (город Брянск) (далее - ОАО "МН "Дружба") о признании незаконным решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области (Пензенская область, город Кузнецк) от 19.05.2006 N 263-33/1 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Меркурий" (далее - МУП "Меркурий") и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района" и обязании Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области вернуть МУП "Меркурий" изъятое имущество.

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Меркурий" и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "МН "Дружба" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права об унитарных предприятиях.

Как установлено судом, 27.04.2006 исполняющий обязанности директора МУП "Меркурий" обратился с заявлением к главе местного самоуправления Кузнецкого района об изъятии в казну имущества предприятия в связи с сокращением объемов производства.

Решением Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 19.05.06 N 263-33/1 на основании заявления МУП "Меркурий" у данного предприятия изъято из хозяйственного ведения как излишнее имущество, указанное в приложении N 1, и передано в муниципальную казну Кузнецкого района.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.07 по делу N А49-3292/2007-536/26 МУП "Меркурий" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 26.09.07 по тому же делу признаны установленными требования ОАО "МН "Дружба" в сумме 829 755 рублей 06 копеек, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Меркурий".

Полагая, что решение Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 19.05.06 N 263-33/1 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Меркурий" и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района" привело к банкротству МУП "Меркурий" и невозможности погашения кредиторской задолженности, ОАО "МН "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения и обязании Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области вернуть МУП "Меркурий" изъятое имущество.

Давая оценку обстоятельствам спора, арбитражные суды пришли к выводу, что предприятие отказалось от права хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним имущества. Такой отказ, по мнению судов, сопровождающийся добровольной передачей этого имущества собственнику, является основанием для прекращения принадлежащего предприятию права хозяйственного ведения.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, совершенная в результате принятия распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение - недействительным.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-4878/2008-157а/19 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"