||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8637/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Деменковой Г.Н. (адрес для корреспонденции: ул. Мира, д. 4-5, г. Кулебаки, Нижегородская область, 607010) от 16.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу N А43-24276/2008-13-693, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны к администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании недействительными договора аренды нежилого помещения и сделки по взаимозачету.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды спорной недвижимости от имени арендодателя заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района (далее Комитет), который является структурным подразделением Администрации муниципального образования и не вправе от имени собственника выступать в гражданском обороте, в нарушении статей 422 (пункт 1) и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре аренды от 02.09.1999 N 52 не согласованы существенные условия, как предмет и цена пользования. Договор о взаимозачете от 10.11.2000 является ничтожной сделкой. Сумма капитальных вложений в спорный объект (98 868 рублей) не могла быть зачтена в счет арендных платежей, ибо в процессе капитального ремонта помещения был создан новый объект, на который истец приобретает право собственности по правилам статьи 218 Кодекса. Сделка не соответствует постановлению Земского собрания N 17 от 17.03.1999, освобождающему предпринимателей от оплаты арендной платы в помещениях муниципальной собственности, а также статьям 183 и 185 Кодекса, как заключенная со стороны истца неуполномоченным лицом.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны отказано.

При разрешении данного спора суд руководствовался статьями 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой указано стороной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2009 решение от 21.01.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2009 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Деменкова Г.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что иск о признании недействительными договора от 02.09.1999 и заявления о зачете от 10.11.2000 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о изменении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При определении начала течения срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, истцу было известно с 02.09.1999 - даты подписания акта приема-передачи и с 14.11.2000 - даты зачета стоимости капитального ремонта спорного помещения в счет арендной платы Комитетом. Данные выводы суда апелляционный суд считает правильными.

Поскольку в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными истец обратился только 23.09.2008, то срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах правомерно, сославшись на названные нормы права, суд отказал ИП Деменковой Г.Н. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно не рассмотрел исковые требования по существу.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-24276/2008-13-693 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24276/2008-13-693, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"