||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N ВАС-8894/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Шацковской Маргариты Николаевны (г. Краснодар) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 по делу N А32-2446/2008-26/76, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Офис-Лайн" Шацковской Маргариты Николаевны (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Лайн", Роговенко Юрию Игоревичу о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 31.10.2002, от 10.10.2002, от 18.03.2003, от 12.05.2003, от 14.05.2003, от 22.08.2003, от 29.07.2004, от 25.09.2009, от 23.11.2004, от 24.11.2004, заключенных между Роговенко Ю.И. и ООО "Офис-Лайн".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Шацковская М.Н. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Шацковской М.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Роговенко Ю.И. и ООО "Офис-Лайн" в лице директора Роговенко Ю.И. заключены краткосрочные беспроцентные договоры займа от 31.10.2002, от 10.10.2002, от 18.03.2003, от 12.05.2003, от 14.05.2003, от 22.08.2003, от 29.07.2004, от 25.09.2009, от 23.11.2004, от 24.11.2004.

Ссылаясь на то, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью и заключены с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец, будучи участником ООО "Офис-Лайн", имел реальную возможность получить информацию о совершении оспариваемых сделок, наличии в них заинтересованности в течение года после их совершения, однако предоставленное законодательством право на участие в делах общества истцом не реализовывалось в течение более трех лет с момента совершения последнего из оспариваемых договоров.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен Шацковской М.Н. 11.02.2008, а до вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-2446/2008-62/76 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"