||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N ВАС-8610/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арнед" (город Уфа) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 по делу N А07-8854/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфамонолитстрой" (город Уфа) (далее - ООО "Уфамонолитстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Арнед" (город Уфа) (далее - ООО "Арнед")

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.04.2006 и применении последствий недействительности указанной сделки, признании передаточного акта от 24.04.2006 и актов приема-передачи векселей от 18.05.2006, 23.05.2006, 24.05.2006, 31.05.2006, 05.06.2006, 07.06.2006 ничтожными (мнимыми) сделками (с учетом уточнения иска).

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 названного Кодекса).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 24.04.2006 в виде взыскания с ООО "Уфамонолитстрой" в пользу ООО "Арнед" стоимости фактически переданных векселей на сумму 12 751 840 рублей и возврата нежилых помещений 1-го и 2-го этажа двухэтажного строения площадью 843,4 кв. м, расположенного по адресу: город Уфа, улица Адмирала Макарова, дом 14/5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 исковые требования общества удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор от 24.04.2006 купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ООО "Уфамонолитстрой" и ООО "Арнед", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уфамонолитстрой" в пользу ООО "Арнед" стоимости векселей в сумме 12 751 840 руб. В удовлетворении требований о признании передаточного акта от 24.04.2006, десяти актов передачи векселей от 18.05.2006, 23.05.2006, 24.05.2006, 31.05.2006, 05.06.2006 и 07.06.2006 недействительными отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 26.05.2009 в порядке надзора ООО "Арнед" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2006 принято к производству заявление ООО "Трест Строймеханизация-2" о признании ООО "Уфамонолитстрой" несостоятельным (банкротом), 19.06.2006 введена процедура наблюдения, решением от 07.12.2006 ООО "Уфамонолитстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.А.

24.04.2006 между ООО "Уфамонолитстрой" (продавцом) и ООО "Арнед" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений 1-го и 2-го этажа двухэтажного нежилого строения общей площадью 843,4 кв. м под литерой А, расположенного по адресу: город Уфа, улица Адмирала Макарова, дом 14/5. Цена отчуждаемых объектов составила 25 000 000 рублей.

Передаточный акт подписан сторонами 24.04.2006.

В период с 27.04.2006 по 07.06.2006 стороны подписали десять актов приема-передачи простых векселей разных банков Российской Федерации на общую сумму 25 001 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-17622/2007 суд обязал ООО "Уфамонолитстрой" зарегистрировать переход права собственности к ООО "Арнед" на основании договора купли-продажи от 24.04.2006.

Полагая, что отчуждение спорного имущества произведено вопреки наложенным судебным приставом-исполнителем и предусмотренным статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запретам и ограничениям, сделки по передаче имущества и векселей совершены лишь для вида, ООО "Уфамонолитстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, со ссылкой на статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 64, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 51, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4, статей 45 и 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 3, статей 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.04.2006 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный в нарушение перечисленных норм права в период действия ограничений по распоряжению спорным имуществом в ходе исполнительного производства в отношении должника - ООО "Уфамонолитстрой".

При этом суд указал на то, что факт продажи спорного недвижимого имущества через пять дней после возбуждения в отношении продавца дела о банкротстве во время действия запретительных мер со стороны службы судебных приставов по отчуждению имущества в совокупности с наличием судебного акта об обязании продавца зарегистрировать переход права собственности и сведений о злоупотреблениях со стороны единоличного исполнительного органа ООО "Уфамонолитстрой" при расчетах по оспариваемой сделке, полученных в результате проверки, проведенной по факту мошенничества в действиях данного лица при продаже недвижимого имущества, свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя, воспользовавшегося тем, что бывший единоличный исполнительный орган ООО "Уфамонолитстрой" при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб обществу, нарушая интересы потенциальных кредиторов, подлежащих установлению в ходе дела о банкротстве, о чем ответчик не мог не знать.

Суд отклонил доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 24.04.2006 как заключенного с нарушением требований статей 62, 64, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что ограничения по заключению сделки, установленные статьей 64 данного Закона, предусмотрены для процедуры наблюдения, которая в отношении ООО "Уфамонолитстрой" введена 19.06.2006 - после совершения оспариваемой сделки. Передача векселей по актам после введения процедуры наблюдения в данном случае не рассматривается в качестве самостоятельной сделки.

В удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 24.04.2006 недействительным в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах.

Суд установил, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 24.04.2006, фактически по передаточному акту в день его подписания покупателю не передавалось, из владения истца не выбывало, в настоящее время находится у последнего в пользовании. Указанные в актах приема-передачи простые векселя на общую сумму 25 001 840 рублей суд признал не подлежащими возврату, поскольку по имеющимся в материалах дела банковским сведениям они выпущены в оборот.

С учетом того, что стоимость части векселей не подлежит возврату истцу, поскольку они были приняты в счет иных правоотношений сторон либо были погашены до их фактического подписания, суд удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Уфамонолитстрой" в пользу ООО "Арнед" стоимости векселей в сумме 12 751 840 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделок, оформленных в виде передаточного акта от 24.04.2006 и 10 актов приема-передачи векселей, недействительными в силу их мнимости на основании статей 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества от 24.04.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-17622/2007. Поэтому передаточный акт от 24.04.2006 и акты приема-передачи векселей (при наличии в них ссылки на оспариваемый договор) в данном случае не могут быть оценены в качестве самостоятельных сделок, поскольку они удостоверяют факт исполнения указанного договора.

Суд отклонил ссылку ООО "Арнед" на то, что факт соответствия оспариваемой сделки закону, установленный в судебных актах по делу N А07-17622/2007-Г-БАА, по которому суд обязал продавца зарегистрировать переход права собственности к покупателю на основании оспариваемого договора купли-продажи, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому оспариваемый договор не может быть признан ничтожным, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, в частности, факт заключения данного договора во время действия запретительных мер со стороны службы судебных приставов по отчуждению имущества, в рамках дела N А07-17622/2007-Г-БАА не выяснялись. Судом по указанному делу сделан вывод об отсутствии признаков ничтожности оспариваемого договора со ссылкой на соответствие договора требованиям пункта 1 статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-8854/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"