||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N ВАС-8489/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (г. Владивосток) от 04.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2008 по делу N А51-3289/200841-105, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гончаренко Ю.М. (г. Владивосток) к ОАСО "Защита-Находка" о взыскании 4 287 298 рублей 15 копеек страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Охранное агентство "Аэлита" и закрытое акционерное общество "КМБ-Банк" в лице Новосибирского филиала.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, с ОАСО "Защита-Находка" в пользу индивидуального предпринимателя Гончаренко Ю.М. взыскано

4 287 298 рублей 15 копеек страхового возмещения и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что 08.11.2007 сторонами заключен договор страхования, по условиям которого страховщик принял на себя расходы по возмещению ущерба, причиненного имуществу страхователя, в том числе в результате пожара. Договор заключен на условиях Правил страхования имущества, утвержденных в ОАСО "Защита-Находка". Страхователю выдан полис страхования от 11.11.2007 N 31020000001042.

В соответствии с условиями названного договора объектом страхования явились "Товарные запасы. Меховые изделия отечественного производства: шубы, куртки, шапки" на страховую сумму 5 580 750 руб. (приложение N 1 к заявлению на страхование), находящиеся в павильоне бутик N 15 "Боярыня", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46.

Выгодоприобретателями по данному договору страхования являлись индивидуальный предприниматель Гончаренко Ю.М. и ОАО "КМБ-Банк".

В результате пожара, происшедшего 11.01.2008, застрахованное имущество было уничтожено.

Поскольку после представления страхователем письменного заявления с приложением необходимых документов решение о выплате страхового возмещения страховщиком не было принято, страхователь обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действительная стоимость товарных запасов (214 штук), находившихся на момент пожара в бутике N 15 "Боярыня", установлена судебно-бухгалтерской экспертизой, назначенной судом по заявлению ответчика и проводимой по приходно-расходным документам истца, и составила 4 419 895 рублей, из них: стоимость изделий отечественного производства (79 штук) - 1 744 231 рубль, стоимость изделий импортного производства (90 штук) - 1 410 314 рублей, стоимость изделий, страна-производитель которых не подтверждена (45 штук), - 1 265 350 рублей.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 929, 930, 945 Гражданского кодекса РФ.

Суды отклонили как необоснованные доводы ответчика о том, что объектом страхования по договору от 08.11.2007 являлись только меховые изделия отечественного производства, а также о том, что индивидуальный предприниматель Гончаренко Ю.М. намеренно ввела страховщика в заблуждение относительно происхождения застрахованного товара и не доказала принадлежность ей импортного товара.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.05.2009 оставил решение от 01.11.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 без изменения.

Заявитель (ОАСО "Защита-Находка") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, ссылаясь на неисследование судами надлежащего оформления документов на импортные товары, включая таможенное оформление последних, заявитель полагает, что истцом не доказана принадлежность ему товаров импортного производства.

Заявитель не согласен с выводами суда об объекте страхования по договору, считая, что застрахованными являлись меховые изделия только отечественного производства.

Заявитель также не согласен с отклонением довода о намеренном введении его в заблуждение истцом относительно происхождения застрахованного товара. При этом, по мнению ответчика, суды, ссылаясь на предварительный осмотр страхуемых товаров представителями страховщика, не разделили понятия "осмотр" и "экспертиза".

Также заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия права собственности истца на импортные товары, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих таможенное оформления товаров импортного производства, обоснованно отклонена судами как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Условия договора страхования от 08.11.2007 наряду со страховым полисом от 11.11.2007 и перечнем застрахованного товара, являющимися неотъемлемой частью договора, включающей в себя наименования, количество и цены в отношении товаров как отечественного, так и импортного производства на сумму договора (5 580 750 рублей), так же были предметом рассмотрения и оценки судов.

Исходя из содержания данных документов, суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришли к выводу о том, что при заключении договора страхования от 08.11.2007 волеизъявление сторон было направлено на страхование изделий как отечественного, так и импортного производства. Изменение толкования условий договора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о введении его в заблуждение истцом и неверной интерпретации судами понятий "осмотр" и "экспертиза" неоснователен.

В соответствии с положениями статьи 945 Гражданского кодекса РФ оценка страхового риска является правом страховщика и включает возможность проведения осмотра страхуемого имущества страховщиком, а при необходимости - назначения последним экспертизы. То обстоятельство, что страховщик, проведя осмотр страхуемых товаров истца, не счел нужным назначить экспертизу не свидетельствует о намеренном введении его в заблуждение страхователем относительно происхождения застрахованного товара, а также о неверном толковании судами понятий "осмотр" и "экспертиза".

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, так как указанный порядок не установлен сторонами в договоре страхования.

Заявляя данный довод, ответчик допускает смешение понятия "досудебного порядка урегулирования спора" с установленной в Программе страхования обязанностью страхователя предоставить страховщику всю необходимую информацию о происшедшем.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3289/200841-105 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"