||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N ВАС-8026/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Благовещенска, г. Благовещенск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2008 по делу N А04-4805/08-15/184, постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2009 по тому же делу по иску Администрации города Благовещенска (далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Курилову В.В., г. Благовещенск (далее - предприниматель Курилов В.В.), открытому акционерному обществу "Торговый дом "Паритет", г. Благовещенск (далее - общество "ТД "Паритет"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, г. Благовещенск (далее - регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного за обществом "ТД "Паритет" права собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18 "А"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи указанного магазина, заключенного между обществом "ТД "Паритет" и предпринимателем Куриловым В.В.; о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем Куриловым В.В. права собственности на указанный магазин и об обязании предпринимателя Курилова В.В снести самовольно возведенное кирпичное здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030007:0162 по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18; об обязании регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности на магазин площадью 116, 5 кв. м, расположенный в по указанному адресу, за обществом "ТД "Паритет"; об обязании регистрационной службы исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорный магазин за предпринимателем Куриловым В.В.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество).

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2008 в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда от 24.09.2008. Дополнительным постановлением от 22.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда с Администрации г. Благовещенска в пользу предпринимателя Курилова В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2000 руб.

Постановлением от 10.04.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель - Администрация просит отменить оспариваемые судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам, принятые с нарушением норм материального права в части применения положений статей 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что спорный магазин является самовольной постройкой, право собственности на который не подлежит государственной регистрации, и это строение как объект недвижимого имущества не передавался обществу "ТД "Паритет" при приватизации государственного имущества. Заявитель также не согласен с тем, что суд первой инстанции отнес на Администрацию расходы по госпошлине в сумме 10000 руб.

Изучив доводы заявителя, а также оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании состоявшейся по плану приватизации 1995 года сделки приватизации, которая в части спорного объекта заинтересованным лицом не оспаривалась и судом не признана недействительной, за обществом "ТД "Паритет" 04.08.2003 было зарегистрировано право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18, литер "А". По договору купли-продажи от 27.01.2006 указанное имущество было отчуждено продавцом - обществом "ТД "Паритет" предпринимателю Курилову В.В. (покупателю), за которым в 2006 году было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, наличие которой препятствует осуществлению деятельности коммунальных служб города, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В процессе рассмотрения возникшего спора суд установил, что на основании постановления мэра г. Благовещенска от 29.06.2006 N 2007 предпринимателю Курилову В.В. по договору купли-продажи был предоставлен в собственность земельный участок по названному адресу для использования под магазин. С учетом установленных по делу обстоятельств заявленные требования признаны судами необоснованными.

При определении подлежащих взысканию с истца судебных издержек, в том числе расходов по государственной пошлине, суд первой инстанций на день разрешения возникшего спора руководствовался действующей статьей 110 Кодекса, а также учел разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-4805/08-15/184 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"