||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 2008/09

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кутового В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008 по делу N А73-46/2007-10, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Головкина О.А., Овчар О.В., Приходько Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кутового В.В. (далее - предприниматель) по вопросам своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы.

В ходе проверки инспекция, в частности, установила неправомерное невключение в доход при исчислении налога на доходы физических лиц выручки, полученной от реализации товаров, поступившей на расчетный счет предпринимателя от ООО "Велес" в сумме 51 818 рублей 19 копеек, ООО "Лига-Мастер" в сумме 3 930 688 рублей 53 копеек, ФГУ "УФК по Хабаровскому краю" в сумме 1 070 326 рублей 30 копеек. Также было установлено невключение в объект обложения налогом на добавленную стоимость стоимости реализации товаров этим юридическим лицам.

По результатам проверки на основании акта от 06.09.2006 N 411 ДСП и возражений к нему от 22.09.2006 инспекцией принято решение от 12.10.2006 N 2837 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов за 2004 год затрат на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины в сумме 881 рубля 36 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.12.2008 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды, соглашаясь с доводами инспекции, исходили из отсутствия у предпринимателя на момент проведения налоговой проверки документов, подтверждающих его доходы и расходы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды не проверили и не оценили надлежащим образом довод предпринимателя о том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, не являются доходом, они перечислены указанными организациями для приобретения медикаментов и товаров медицинского назначения по договорам комиссии и поручения.

Ссылка судов на то, что предприниматель не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не может быть принята во внимание, поскольку невозможность представления доказательств предприниматель обосновал тем, что до проведения выездной налоговой проверки вся документация по его финансово-хозяйственной деятельности была изъята правоохранительными органами. Данное обстоятельство подтверждается актом изъятия документов от 13.03.2006, имеющимся в материалах дела. Вывод судов о том, что предприниматель не предпринимал мер к получению изъятых документов у органов предварительного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в материалах дела имеется несколько писем предпринимателя, адресованных органам предварительного следствия, с просьбой о выдаче ему изъятых документов или их копий. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с определением от 21.05.2008 запрашивал указанные документы у органов предварительного расследования, на что был получен ответ о том, что документов, подтверждающих расходы предпринимателя в проверяемом периоде, в уголовном деле не имеется.

Однако суды не приняли во внимание, что такой ответ не свидетельствует о том, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя в проверяемый период, у него не изымались. Тем более, что полный перечень изъятых у предпринимателя документов в материалах рассматриваемого арбитражного дела отсутствует.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, налог на доходы физических лиц доначислен предпринимателю без учета профессионального вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов. При этом решение суда первой инстанции содержит ссылку на заключение эксперта по уголовному делу, согласно которому предприниматель не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 517 577 рублей 54 копеек. Однако решение инспекции, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 657 542 рублей, то есть без применения профессионального вычета, суды признали законным.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат в этой части отмене.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008 по делу N А73-46/2007-10, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кутового В.В. отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"