||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N ВАС-8342/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, О.А. Козловой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТК" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу N А56-15324/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании 936 849 рублей 56 копеек страхового возмещения и 21 040 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Антарес", общество с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" - третьи лица.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования и не обеспечил реализацию страховщиком суброгационных прав.

Заявитель (ООО "ТТК") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении правовых норм, в частности, указывая, что в его лице совпадают страхователь и выгодоприобретатель, он понес перед заказчиками гражданско-правовую ответственность, равную стоимости похищенного груза, о хищении заявил в следственные органы, выполнив обязанности по обеспечению суброгационных прав страховщика.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Истец заключил со страховщиком генеральный договор страхования грузов от 17.04.2006 N 07-47-2006, являющийся согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования имущества, который заключается в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно названному договору страховое возмещение подлежит выплате в пользу страхователя (выгодоприобретателя). В качестве выгодоприобретателя, претендующего на страховую выплату, в заявлении о наступлении страхового случая указано ООО "Пивоварня Хейнекен", оно же является владельцем груза и грузоотправителем.

Утверждение заявителя о неотносимости вопроса о праве собственности на похищенный груз, мотивированное правами страхователя по генеральному договору и возмещением потерпевшему убытков в связи с утратой груза, неосновательно, поскольку применительно к имеющему место между сторонами договору страхования имущества с правами на него связывается юридическая сила договора (статья 930 Кодекса). В связи с этим генеральным договором страхования (подпункт В) пункта 9.1) предусмотрено при наступлении страхового случая представление страховщику документов, подтверждающих заинтересованность в сохранении груза, связанную с владением, пользованием, распоряжением. Судами установлено, что эту обязанность заявитель не выполнил, поэтому не доказал, что имеет право на страховую выплату и полагая, что приобрел право на получение страхового возмещения после возмещения убытков заинтересованным лицам, путает страхование своей ответственности, которого не осуществлялось, со страхованием имущества.

Непредставление указанных документов дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения (пункт 9.8 договора), поэтому отказ страховой компании от страховой выплаты по мотиву непричастности заявителя к похищенному грузу суды признали обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-15324/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"