ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N ВАС-8342/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, О.А. Козловой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТК" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу N А56-15324/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании 936 849 рублей 56 копеек страхового возмещения и 21 040 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Антарес", общество с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" - третьи лица.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования и не обеспечил реализацию страховщиком суброгационных прав.

Заявитель (ООО "ТТК") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении правовых норм, в частности, указывая, что в его лице совпадают страхователь и выгодоприобретатель, он понес перед заказчиками гражданско-правовую ответственность, равную стоимости похищенного груза, о хищении заявил в следственные органы, выполнив обязанности по обеспечению суброгационных прав страховщика.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Истец заключил со страховщиком генеральный договор страхования грузов от 17.04.2006 N 07-47-2006, являющийся согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования имущества, который заключается в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно названному договору страховое возмещение подлежит выплате в пользу страхователя (выгодоприобретателя). В качестве выгодоприобретателя, претендующего на страховую выплату, в заявлении о наступлении страхового случая указано ООО "Пивоварня Хейнекен", оно же является владельцем груза и грузоотправителем.

Утверждение заявителя о неотносимости вопроса о праве собственности на похищенный груз, мотивированное правами страхователя по генеральному договору и возмещением потерпевшему убытков в связи с утратой груза, неосновательно, поскольку применительно к имеющему место между сторонами договору страхования имущества с правами на него связывается юридическая сила договора (статья 930 Кодекса). В связи с этим генеральным договором страхования (подпункт В) пункта 9.1) предусмотрено при наступлении страхового случая представление страховщику документов, подтверждающих заинтересованность в сохранении груза, связанную с владением, пользованием, распоряжением. Судами установлено, что эту обязанность заявитель не выполнил, поэтому не доказал, что имеет право на страховую выплату и полагая, что приобрел право на получение страхового возмещения после возмещения убытков заинтересованным лицам, путает страхование своей ответственности, которого не осуществлялось, со страхованием имущества.

Непредставление указанных документов дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения (пункт 9.8 договора), поэтому отказ страховой компании от страховой выплаты по мотиву непричастности заявителя к похищенному грузу суды признали обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-15324/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА