||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N ВАС-8687/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТИФ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2008 по делу N А41-К1-18730/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИФ", Московская область, Одинцовский район, д. Радумля (далее - общество)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СОБОС-ГАРАНТ", Московская область, г. Солнечногорск (далее - охранное предприятие) о взыскании убытков в сумме 89 747 рублей 99 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 31.03.2007 N 20, и по встречному иску охранного предприятия к обществу о взыскании стоимости оказанных охранных услуг в размере 42 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 1 281 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2008, встречные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу охранного предприятия взыскана задолженность в размере 42 000 рублей, неустойка в размере 1 281 рубля, расходы, связанные с участием представителя в размере 24 000 рублей. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с общества 42 000 рублей задолженности за оказанные охранные услуги в августе 2007 года, пеню за просрочку оплаты в размере 7 392 рублей за период с 06.09.2007 по 28.08.2008, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2009, удовлетворены встречные исковые требования: с общества в пользу охранного предприятия взыскана задолженность в размере 42 000 рублей, неустойка за просрочку платежей в размере 7 392 рублей, расходы, связанные с участием представителя, в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.03.2007 между охранным предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 20 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране объекта, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 49 км Ленинградского шоссе, АЗС "ТЛК".

25.08.2007 около 05 час. 00 мин. неизвестный мужчина путем свободного доступа проник в помещение магазина АЗС "ТЛК", где, угрожая кассиру предметом, использованным в качестве оружия, совершил открытое хищение денежных средств общества, после чего с места совершения преступления скрылся.

Полагая, что ущерб в сумме 89 747 рублей 99 копеек причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по указанному выше договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг за август 2007 года охранное предприятие предъявило встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по охране объекта документально не подтвержден, вина сотрудника охранного предприятия в совершении хищения правоохранительными органами не установлена.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта надлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору от 31.03.2007 N 20 и обязанности общества по их оплате.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг с общества в пользу охранного предприятия взыскана пеня в соответствии с пунктом 6.4 договора, а также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данная норма права не освобождает общество от обязанности доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь, что необходимо для привлечения охранного предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество не представило каких - либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях охранным предприятием условий договора, ставших причиной хищения.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-К1-18730/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"