||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N ВАС-8671/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Луис+" (г. Москва) от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4925/2008-33ГК по иску ООО "Луис+" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Газпромавтоматика" (г. Оренбург) о взыскании 903 629 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.03.2009 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Луис+" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, общество "Луис+" на основании накладных в 2004 году поставило в адрес общества "Газпромавтоматика" товар на общую сумму 7 000 000 рублей, оплата полученной продукции произведена в 2005 - 2006 годах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества "Луис+" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признали подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности - необоснованными со ссылкой на преюдициальное значение для разрешения данного дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2008 по делу N А47-8383/2007.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по названному делу установлено, что срок исковой давности по основному обязательству не пропущен, так как ответчиком признан долг за спорный период за поставленную продукцию согласно накладным, предъявленным истцом. Указанный факт подтверждается актами сверок, подписанными сторонами. Требование о взыскании неустойки было заявлено обществом "Луис+" в пределах срока исковой давности, поскольку признание ответчиком долга прерывает течение срока исковой давности и по дополнительному требованию. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с перерывом срока исковой давности по основному обязательству, исследованы и оценены судом в рамках дела N А47-8383/2007 и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являющемуся дополнительным к основному обязательству, не пропущен.

Однако по мнению суда кассационной инстанции судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Делая вывод о перерыве течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования, суд не указал, какими доказательствами подтверждается его прерывание.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Данное право предоставлено суду кассационной инстанции статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-4925/2008-33ГК Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"