||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N ВАС-8251/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Исследователь" (адрес для корреспонденции: Проспект Мира 11, ОмГТУ, г. Омск-50, 644050) от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу N А46-16305/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 и от 28.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Исследователь" к открытому акционерному обществу " Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" о признании недействительным договора аренды вездехода на воздушной подушке с экипажем от 30.09.2004 N СВПК-15/04, о применении последствий недействительности ничтожного договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 463 руб. 54 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда Омской области от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 28.04.2009, кассационная жалоба ООО "Молодежный центр "Исследователь" возвращена заявителю в связи с неустранением им обстоятельств, послужившими основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ООО "МЦ "Исследователь" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" о том, что факт исчисления срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Возвращая кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обоснованно исходил из положений статьи 281 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами установлено, что истец при подаче жалобы с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представил справку из налогового органа о наличии у общества расчетного счета в ОАО "ОТП Банк" и справку из обслуживающего банка о том, что у общества открыт расчетный счет. Однако данная справка не содержит сведений о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение соответствует законодательству и отмене не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 281 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А46-16305/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу N А46-16305/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 и от 28.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"